II. Analyse du comportement arbitraire et dictatorial des antéchrists, et de la manière dont ils obligent les autres à leur obéir

Les antéchrists agissent de manière arbitraire et dictatoriale, n’échangeant ou ne s’entretenant jamais avec les autres, agissant à leur guise et obligeant les autres à leur obéir. On peut dire que peu importe ce que font les antéchrists, quels que soient les arrangements qu’ils font ou les décisions qu’ils prennent, ils n’échangent pas avec les autres, ne parviennent pas à un consensus, ne cherchent pas la vérité pour résoudre les problèmes et ne recherchent pas les principes qui devraient être appliqués dans l’accomplissement de leurs devoirs. De plus, ils ne permettent pas aux gens de comprendre pourquoi ils font les choses d’une certaine manière : les gens sont ainsi confus et obligés de les écouter. Si quelqu’un ne comprend pas et lui pose des questions à ce sujet, l’antéchrist n’est pas disposé à échanger ou à expliquer. Quelle condition l’antéchrist souhaite-t-il conserver à ce sujet ? Personne n’est autorisé à connaître les détails ; personne n’a le droit d’être informé. Il fait ce qu’il veut, et ce qu’il pense être juste doit être mis en œuvre intégralement. Les autres n’ont pas le droit de remettre les choses en cause, et ils sont encore moins qualifiés pour travailler en coordination avec lui ; ils ont uniquement le rôle d’obéissance et de soumission. Comment l’antéchrist voit-il cela ? « Puisque vous m’avez choisi comme dirigeant, vous dépendez de ma gestion et vous devez m’écouter. Si vous ne voulez pas m’écouter, alors vous n’auriez pas dû me choisir. Si vous m’avez choisi, vous devez m’écouter. J’ai le dernier mot sur tout ! » À ses yeux, quelle est la relation entre lui-même et les frères et sœurs ? C’est lui qui donne les ordres. Les frères et sœurs ne peuvent pas, par l’analyse, distinguer le bien du mal, ne peuvent pas enquêter et ne sont pas autorisés à l’accuser, à le discerner, à le remettre en question ou à douter de lui ; tout cela est interdit. L’antéchrist n’a besoin que de proposer des plans, des déclarations et des méthodes, et tout le monde doit applaudir et être d’accord sans rien remettre en question. N’est-ce pas un peu coercitif ? De quel genre de tactique s’agit-il ? C’est arbitraire et dictatorial. De quel genre de tempérament s’agit-il ? (Méchant.) En apparence, « arbitraire » désigne le fait de prendre les décisions seul, d’avoir le dernier mot ; et « dictatorial » signifie qu’après avoir rendu un jugement ou pris une décision tout seul, tout le monde doit l’exécuter, sans disposer du droit d’avoir des avis ou des affirmations différents, ni même de poser des questions. Être arbitraire et dictatorial signifie que lorsque l’on est confronté à une situation, on réfléchit et on la considère soi-même avant de prendre une décision sur ce qu’il faut faire. Les personnes qui agissent ainsi prennent des décisions sur la façon de faire les choses de manière indépendante et en coulisses, sans la contribution de personne ; même leurs propres collègues, collaborateurs ou dirigeants de niveau supérieur ne peuvent pas intervenir – c’est cela que signifie être arbitraire et dictatorial. Quelle que soit la situation à laquelle ils sont confrontés, ceux qui agissent de cette manière procèdent systématiquement en retournant les choses dans leur esprit et en se creusant la cervelle dans la délibération, sans jamais s’entretenir avec les autres. Dans leur tête, leurs pensées vont dans tous les sens, mais ce qu’ils pensent réellement, personne ne le sait. Pourquoi personne ne le sait-il ? Parce qu’ils n’en disent rien. Certaines personnes pourraient penser que c’est simplement parce qu’ils ne sont pas bavards, mais est-ce vraiment le cas ? Ce n’est pas une question de personnalité ; c’est un choix délibéré de garder les autres dans l’ignorance. Ils veulent faire les choses par eux-mêmes, ils font leurs propres calculs. Que calculent-ils ? Leurs calculs tournent autour de leurs intérêts, de leur statut, de leur gloire, de leur gain et de leur prestige propres. Ils réfléchissent à la façon d’agir en leur propre faveur, de protéger du danger leur statut et leur réputation, d’agir sans permettre aux autres de les percer à jour et, surtout, de dissimuler leurs actions au Supérieur, dans l’espoir, en fin de compte, de recevoir des avantages sans révéler de défauts à qui que ce soit. Ils pensent : « Si je commets une bévue momentanée et que je dis quelque chose de mal, tout le monde me percera à jour. Si quelqu’un parle de façon déplacée et me signale au supérieur, celui-ci pourrait me remplacer, et je perdrai mon statut. En outre, si j’échange toujours avec les autres, mes capacités limitées ne seront-elles pas manifestes aux yeux de tous ? Les autres pourraient-ils me mépriser ? » Maintenant, dites-Moi, si on les perçait réellement à jour, serait-ce bien ou mal ? En fait, pour ceux qui poursuivent la vérité, pour les personnes honnêtes, être percé à jour et perdre un peu la face, ou perdre un peu sa réputation, n’a pas beaucoup d’importance. Ces personnes-là ne semblent pas très préoccupées par ces choses ; elles semblent en être moins ouvertement conscientes et n’y accordent pas beaucoup d’importance. Mais dans le cas des antéchrists, c’est exactement le contraire ; ils ne poursuivent pas la vérité, et ils considèrent leur statut et les perceptions et attitudes des autres envers eux-mêmes comme plus importants que la vie elle-même. Leur demander de dire ce qu’ils pensent ou de dire la vérité est extrêmement difficile ; même leur offrir de nombreux avantages pourrait ne pas suffire. Si on leur demandait de révéler leurs secrets ou leurs affaires privées, ce serait encore plus difficile – ils ne le feraient peut-être même pas au prix de leur vie. De quel genre de nature s’agit-il ? Une telle personne peut-elle accepter la vérité ? Peut-elle être sauvée ? Absolument pas. Après tout, « un léopard ne peut pas changer ses taches ».

Les antéchrists accordent une importance particulière à leur estime de soi, à leur statut, à leur visage et à tout ce qui peut maintenir leur pouvoir. Tu échanges avec eux en disant : « Dans l’accomplissement du travail de l’Église, qu’il s’agisse de questions externes ou d’administration interne, d’ajustements de personnel ou de quoi que ce soit d’autre, vous devez échanger avec les frères et sœurs. La première étape pour apprendre à coopérer avec les autres est d’apprendre à échanger. L’échange ne consiste pas en de vains bavardages ou en la seule expression de votre propre négativité ou rébellion à l’encontre de Dieu. Vous ne devriez pas exprimer vos états négatifs ou rebelles pour influencer les autres. L’essentiel est d’échanger sur la façon de trouver des principes dans les paroles de Dieu et de comprendre la vérité. » Cependant, peu importe comment tu échanges sur la vérité, cela ne peut pas les émouvoir ou les faire changer de principes ou de direction dans la façon dont ils fonctionnent et se conduisent. De quel genre de tempérament s’agit-il ? Pour le dire de manière douce, c’est de l’intransigeance ; pour le dire de manière virulente, c’est de la méchanceté. En fait, le qualifier de méchant est approprié. Imagine-toi un loup avec un mouton entre les mâchoires, dégustant sa proie ; si tu négocies avec lui en lui disant : « Je vais te donner un lapin à la place, et tu laisses partir le mouton, d’accord ? », il ne sera pas d’accord. Tu dis : « Je vais te donner une vache, qu’est-ce que tu en penses ? » Il ne sera pas du tout d’accord. Il mangera d’abord le mouton, puis passera à la vache. Il ne se contente pas d’un seul, il veut les deux. De quel genre de tempérament s’agit-il ? (Insatiablement cupide et extrêmement méchant.) C’est d’une méchanceté sans pareil ! De même, en ce qui concerne le tempérament extrêmement méchant des antéchrists, échanger avec eux sur la vérité, les émonder ou les conseiller ne fonctionne pas. Rien de tout cela ne peut changer leur poursuite profonde du statut ou leur désir de contrôler les autres, à moins que tu ne les attires avec un statut plus élevé ou de plus grands avantages. Autrement, ils ne lâcheront jamais la proie qui est déjà entre leurs mâchoires. Que signifie ce refus absolu de lâcher prise ? Cela signifie qu’une fois qu’ils auront un certain statut, ils profiteront de cette occasion pour être performants et se mettre en avant de manière vigoureuse. Que mettent-ils en avant ? Leurs divers talents et dons, leurs antécédents familiaux, leur éducation, leur valeur et leur statut dans la société, se vantant et affichant à quel point ils sont capables et compétents, comment ils peuvent jouer avec les gens et les manipuler, comment ils peuvent les conduire à faire des choses. Ceux qui sont dépourvus de vérité ou de discernement, entendant cela, ont l’impression que ces antéchrists sont très impressionnants ; ils se sentent eux-mêmes inférieurs et se soumettent de bonne grâce au contrôle de l’antéchrist.

Certains antéchrists sont particulièrement rusés et vont loin dans leurs intrigues. Ils adhèrent à une philosophie satanique suprême, qui consiste à s’exprimer rarement dans n’importe quelle situation et à ne pas faire part facilement de leur position, quelle que soit la situation à laquelle ils sont confrontés, ne parlant que lorsqu’ils y sont absolument contraints. Ils se contentent d’observer attentivement les actions de chacun, comme si leur but était de comprendre complètement et de percer à jour ceux qui les entourent avant de parler ou d’agir. Ils identifient d’abord qui peut être leur proie et devenir leur assistant, et qui est leur « ennemi politique » contre lequel ils doivent se protéger. Parfois, ils ne parlent pas ou ne prennent pas position, gardant le silence, mais à l’intérieur, ils réfléchissent et calculent ; ces individus sont rusés dans l’âme et s’expriment rarement. Diriez-vous qu’une personne comme celles-ci est assez sinistre ? Si elles ne s’expriment pas souvent, comment peux-tu les discerner ? Est-il facile de les percer à jour ? C’est très difficile. Le cœur de ces personnes est complètement rempli de philosophie satanique. N’est-ce pas sournois ? Les antéchrists croient que s’ils parlent trop, exprimant constamment leurs points de vue et échangeant avec les autres, tous les gens les perceront à jour ; ces derniers penseront que l’antéchrist manque de profondeur et n’est qu’une personne ordinaire, et ne le respecteront pas. Que signifie perdre le respect, pour l’antéchrist ? Cela signifie la perte, dans le cœur des autres, de son statut estimé, et paraître médiocre, ignorant et ordinaire. C’est ce à quoi les antéchrists espèrent ne pas être confrontés. Par conséquent, quand il voit, dans l’Église, les autres qui, sans cesse, s’ouvrent et admettent leur négativité, leur rébellion contre Dieu, les erreurs qu’ils ont commises hier ou la douleur insupportable qu’ils ressentent du fait de leur manque d’honnêteté aujourd’hui, l’antéchrist considère ces gens comme stupides et naïfs, car il n’admet jamais de telles choses lui-même, gardant ses pensées dissimulées. Certaines personnes parlent rarement, car elles ont un calibre médiocre ou sont simples d’esprit, ou encore n’ont pas de pensées complexes, mais lorsque les antéchrists parlent rarement, ce n’est pas pour la même raison ; c’est un problème de tempérament. Ils parlent rarement lorsqu’ils rencontrent d’autres personnes et n’expriment pas facilement leurs points de vue sur des sujets. Pourquoi n’expriment-ils pas leurs points de vue ? Tout d’abord, ils sont sans aucun doute dépourvus de la vérité et incapables de percer à jour les choses. S’ils parlent, ils pourraient faire des erreurs et être eux-mêmes percés à jour ; ils craignent d’être méprisés, alors ils font semblant d’être silencieux et feignent la profondeur, ce qui rend difficile pour les autres de les évaluer, car ils semblent sages et distingués. Avec cette façade, les gens n’osent pas sous-estimer l’antéchrist, et voyant son extérieur apparemment calme et composé, ils le tiennent encore plus en considération et n’osent pas lui manquer de respect. C’est l’aspect sournois et malveillant des antéchrists. Ils n’expriment pas facilement leurs points de vue parce que la plupart de leurs points de vue ne sont pas conformes à la vérité, mais consistent simplement en des notions et des produits de l’imagination humains, qui ne méritent pas d’être révélées au grand jour. Ils restent donc silencieux. À l’intérieur, ils espèrent obtenir une certaine lumière qu’ils pourront dispenser pour gagner de l’admiration, mais étant donné qu’ils n’en ont pas, ils restent silencieux et cachés pendant l’échange sur la vérité, se tapissant dans l’ombre comme un fantôme attendant une occasion. Quand ils trouvent d’autres personnes qui expriment la lumière, ils imaginent des moyens de se l’approprier, l’exprimant d’une autre manière pour s’exhiber. Voilà à quel point les antéchrists sont rusés. Quoi qu’ils fassent, ils s’efforcent de se démarquer et d’être supérieurs, car ce n’est qu’à ce moment-là qu’ils se sentent satisfaits. S’ils n’en ont pas l’occasion, ils font d’abord profil bas et gardent leurs opinions pour eux. Telle est la ruse des antéchrists. Par exemple, lorsqu’un sermon est communiqué par la maison de Dieu, certaines personnes disent que cela ressemble aux paroles de Dieu, et d’autres pensent que cela ressemble davantage à un échange du Supérieur. Les gens au cœur relativement simple disent ce qu’ils pensent, mais les antéchrists, même s’ils ont une opinion à ce sujet, la gardent dissimulée. Ils observent et sont prêts à suivre le point de vue de la majorité, mais en réalité, ils ne peuvent pas saisir eux-mêmes intégralement la question. De telles personnes habiles et astucieuses peuvent-elles comprendre la vérité ou avoir un réel discernement ? Que peut percer à jour quelqu’un qui ne comprend pas la vérité ? Il ne peut rien percer à jour. Certaines personnes sont incapables de percer à jour les choses, mais elles prétendent être profondes ; en fait, elles manquent de discernement et craignent que les autres ne les percent à jour. L’attitude correcte dans de telles situations est la suivante : « Nous ne pouvons percer à jour cette affaire. Puisque nous ne savons pas, nous ne devrions pas parler à la légère. Prononcer des paroles erronées peut avoir un impact négatif. Je vais attendre et voir ce que dit le Supérieur. » N’est-ce pas là parler honnêtement ? C’est un langage si simple, et pourtant, pourquoi les antéchrists ne prononcent-ils pas ces paroles ? Ils ne veulent pas être percés à jour, connaissant leurs propres limites ; mais derrière cela, il y a aussi une intention méprisable : celle d’être admirés. N’est-ce pas ce qui est le plus dégoûtant ? Après que tout le monde a parlé, voyant que la plupart disent qu’il s’agit des paroles de Dieu et que quelques-uns disent que ce n’est pas le cas, l’antéchrist a également l’impression qu’il est possible que le sermon ne soit pas les paroles de Dieu, mais il ne le dit pas franchement. Il dit : « Je ne peux pas porter un jugement hâtif sur cette question ; je vais me rallier à la majorité. » Il n’admet pas son manque de perspicacité, mais utilise plutôt cette approche à des fins de déguisement et de dissimulation, tout en pensant qu’il est très sage et que ses méthodes sont brillantes. Puis, deux jours plus tard, lorsque la maison de Dieu annonce que le sermon était les paroles de Dieu, l’antéchrist dit immédiatement : « Tu vois, qu’est-ce que je t’avais dit ? Je savais que c’était les paroles de dieu depuis le début, mais j’avais peur de la faiblesse de ceux d’entre vous qui ne les reconnaissaient pas, donc je ne pouvais pas le dire. Si j’avais dit qu’il s’agissait des paroles de dieu, n’aurais-je pas été en train de vous condamner ? Comme vous auriez été tristes ! Aurais-je pu être à l’aise en sachant à quel point vous êtes faibles ? Quel genre de dirigeant serais-je alors ? » Quel maître du déguisement ! Il y a des intentions et des buts derrière tout ce que disent les antéchrists ; chaque fois qu’ils ouvrent la bouche, c’est pour se vanter, pour afficher leurs exploits et leurs bonnes actions et leurs gloires passées. Chaque fois qu’ils ouvrent la bouche, c’est pour parler de ces choses. Ceux qui ne peuvent pas les percer à jour les idolâtrent, tandis que ceux qui le peuvent les trouvent extrêmement insidieux et malhonnêtes – l’antéchrist n’admet jamais ses défauts. Les antéchrists opèrent dans le secret et s’expriment de manière équivoque ; la plupart des choses qu’ils disent sont des inepties, et ils sont incapables de percer à jour quoi que ce soit ou de comprendre une quelconque vérité. Pire encore, ils font semblant de comprendre la vérité bien qu’ils n’en comprennent aucune part, et veulent être impliqués dans tout, souhaitant prendre des décisions et avoir le dernier mot dans tous les domaines, laissant ceux qui les entourent sans aucun droit de savoir. À quelle situation cela mène-t-il, en fin de compte ? Tous ceux qui coopèrent avec eux ou font un devoir avec eux sentent que même s’ils semblent loyaux et prêts à payer le prix en apparence, ce n’est pas vraiment le cas. Même ceux qui sont proches de l’antéchrist depuis des années sont incapables de le percer à jour ou de savoir ce dont il est vraiment capable – la plupart des gens ne peuvent pas le percer à jour. Toutes les paroles qu’il prononce sont des mensonges et des mots vides, des paroles fourbes et trompeuses. Il veut être impliqué dans tout et prendre toutes les décisions, mais une fois qu’il a décidé, il n’assume aucune responsabilité quant aux répercussions possibles, et il trouve des raisons d’excuser ce comportement. Après avoir pris sa décision, il laisse les autres faire le travail, pendant qu’il poursuit son chemin, s’immisçant dans d’autres affaires. Quant à savoir si la question d’origine fait l’objet d’un suivi, si elle est mise en œuvre, si l’exécution est efficace, si la plupart des autres personnes ont un avis sur l’approche, si elle nuit aux intérêts de la maison de Dieu, ou si les frères et sœurs ont du discernement à ce sujet, il ne s’en préoccupe guère, agissant comme si ce n’était pas son problème, comme si cela n’avait rien à voir avec lui – il ne s’en soucie pas le moins du monde. Quelle est la seule chose dont il se soucie ? Il ne se soucie que des questions dans lesquelles il peut se vanter et gagner l’admiration des autres ; il ne manque jamais d’occasions de le faire. Dans son travail, il ne fait rien d’autre que donner des ordres et faire respecter les règlements. Il n’est capable que de jouer à des jeux de pouvoir et de manipuler les gens, tout en étant satisfait de lui-même et en étant persuadé d’être accompli dans son travail. Il est complètement inconscient des conséquences de sa façon de travailler – il nuit au peuple élu de Dieu, entraînant des interruptions et des perturbations dans le travail de l’Église. Il fait obstacle à la concrétisation de la volonté de Dieu et tente d’établir son propre royaume indépendant.

« Être arbitraire et dictatorial, ne jamais échanger avec les autres et obliger les autres à leur obéir » : que signifie principalement ce comportement des antéchrists ? Leur tempérament est malveillant et méchant, et ils possèdent un désir exceptionnellement fort de contrôler les autres, dépassant les limites de la rationalité humaine normale. De plus, quelle est leur compréhension ou leur point de vue et leur attitude à l’égard du devoir qu’ils accomplissent ? En quoi cela diffère-t-il de ceux qui accomplissent leur devoir de manière authentique ? Ceux qui accomplissent leur devoir de manière authentique recherchent des principes pour ce qu’ils font, ce qui est une exigence fondamentale. Mais comment les antéchrists appréhendent-ils le devoir qu’ils accomplissent ? Quel tempérament et quelle essence sont révélés par l’intermédiaire de l’accomplissement de leur devoir ? Ils se placent dans une position élevée et se montrent condescendants à l’égard de ceux qui sont en dessous d’eux. Une fois qu’ils sont choisis pour diriger, ils commencent à se considérer comme des individus détenteurs d’un statut et d’une identité. Ils n’acceptent pas leur devoir comme venant de Dieu. Dès qu’ils acquièrent une certaine position, ils ont l’impression que leur statut est important, que leur pouvoir est grand et que leur identité est unique, ce qui leur permet de regarder les autres de haut. En même temps, ils pensent qu’ils peuvent donner des ordres et agir selon leurs propres pensées, et qu’ils n’ont même pas besoin d’avoir le moindre doute au sujet de cette attitude. Ils pensent qu’ils peuvent se servir de l’occasion de l’accomplissement de leur devoir pour satisfaire leur soif d’autorité ainsi que leur désir et leur ambition de gouverner et de diriger les autres via leur pouvoir. On pourrait dire qu’ils ont l’impression d’avoir enfin la possibilité d’être incontestés dans leur autorité. Certains disent : « Les manifestations des antéchrists sont d’être arbitraires et dictatoriaux, et de ne jamais échanger avec les autres. Bien que notre dirigeant soit aussi doté du tempérament et des révélations des antéchrists, il échange souvent avec nous ! » Cela signifie-t-il qu’il n’est pas un antéchrist ? Les antéchrists peuvent parfois faire semblant ; après avoir échangé avec tout le monde et compris et saisi les pensées de tous – en identifiant qui est aligné sur eux et qui ne l’est pas –, ils les catégorisent. À l’avenir, ils ne communiqueront qu’avec ceux qui entretiennent de bonnes relations et sont compatibles avec eux. Ceux qui ne sont pas en phase avec eux sont souvent tenus dans l’ignorance sur la plupart des questions, et ils peuvent même leur refuser les livres des paroles de Dieu. Avez-vous déjà agi de cette manière, en étant arbitraires et dictatoriaux, en n’échangeant jamais avec les autres ? Il arrive certainement que tu sois arbitraire et dictatorial, mais pas forcément de ne jamais échanger avec les autres ; parfois, il est possible que tu échanges. Cependant, après l’échange, les choses continuent quand même comme tu l’as dit. Certains pensent : « Malgré notre échange, j’ai en fait déjà établi un plan il y a longtemps. J’échange avec toi à titre de simple formalité, uniquement pour t’informer que j’ai mes principes dans mes actions. Penses-tu que je ne connais pas ta mesure ? En fin de compte, tu devras malgré tout m’écouter et suivre ma voie. » En fait, dans leur cœur, ils se sont déjà décidés il y a longtemps. Ils croient la chose suivante : « Je suis très éloquent et je peux tordre n’importe quel argument en ma faveur ; personne ne peut parler mieux que moi, alors naturellement, la tendance suivra mon exemple. » Ils ont fait leurs calculs longtemps à l’avance. Est-ce que ce genre de situation existe ? Être arbitraire et dictatorial n’est pas un comportement qui se révèle accidentellement, de temps à autre ; il est contrôlé par un certain tempérament. Il peut sembler, d’après leur façon de parler ou d’agir, qu’ils ne sont pas arbitraires et dictatoriaux, mais d’après leur tempérament et la nature de leurs actions, ils sont bien arbitraires et dictatoriaux. Ils effectuent les formalités et « écoutent » les opinions des autres, leur permettant de s’exprimer, leur faisant prendre conscience des détails d’une situation, discutant de ce que la parole de Dieu exige, mais ils utilisent une certaine rhétorique ou formulation pour guider les autres de manière à parvenir à un consensus avec eux. Et quel est le résultat final ? Tout se déroule conformément à leur plan. C’est leur aspect insidieux ; cela s’appelle aussi obliger les autres à leur obéir, c’est une sorte de contrainte « douce ». Ils pensent : « Tu n’écoutes pas, n’est-ce pas ? Tu ne comprends pas, n’est-ce pas ? Laisse-moi t’expliquer. » En expliquant, ils tissent et enroulent leurs mots, entraînant les autres dans leur logique. Après avoir été guidés, les gens écoutent et pensent : « Ce que tu dis est juste ; nous pratiquerons comme tu le dis, il n’est plus nécessaire d’être aussi sérieux », et l’antéchrist est satisfait. La plupart des gens ne peuvent pas discerner ses paroles. Avez-vous du discernement ? Que devriez-vous faire face à de telles situations ? Par exemple, lorsque tu es confronté à une affaire, tu sens qu’il y a un problème ; tu ne peux pas identifier le problème exact pour le moment, mais tu as l’impression d’être obligé d’obéir. Que dois-tu faire dans ce cas ? Tu dois rechercher des principes pertinents, solliciter la guidance du Supérieur ou échanger avec la personne en question. De plus, ceux qui comprennent la vérité peuvent discuter et échanger sur cette question ensemble. Parfois, l’œuvre et la guidance du Saint-Esprit te permettront de comprendre les problèmes dans les propositions ou les théories avancées par les antéchrists ou ceux qui empruntent leur chemin, ainsi que leurs arrière-pensées. En échangeant avec les autres, tu parviendras peut-être à comprendre. Mais peut-être que tu n’échanges pas, pensant plutôt : « Ce n’est pas un gros problème, laissons-le faire ce qu’il veut. Après tout, je ne suis pas le principal responsable, je n’ai pas besoin de me soucier de ces questions. Je ne serai pas responsable si quelque chose se déroule mal ; c’est lui qui le sera. » De quel genre de comportement s’agit-il ? C’est être déloyal envers ton devoir. Le fait d’être déloyal envers ton devoir ne trahit-il pas les intérêts de la maison de Dieu ? C’est comme Judas ! De nombreuses personnes, confrontées à un pouvoir oppressif, finissent par faire des compromis et par se joindre à ceux qui brandissent ce pouvoir, ce qui est une manifestation de leur déloyauté envers leur devoir. Que tu sois confronté à un antéchrist ou à quelqu’un qui agit imprudemment et t’oblige à lui obéir, quels principes dois-tu choisir de respecter ? Quel chemin devrais-tu emprunter ? Si tu as l’impression que ce que tu fais n’entre pas en conflit avec les paroles de Dieu et les arrangements de travail, ou ne dévie pas d’eux, tu dois rester ferme. Adhérer à la vérité est correct et approuvé par Dieu, mais s’incliner et faire des compromis avec Satan, les forces malveillantes, les personnes malfaisantes est un comportement de trahison, c’est un acte malfaisant, haï et maudit par Dieu. Lorsque les antéchrists rencontrent quelqu’un qui se dispute avec eux, ils disent souvent : « J’ai le dernier mot dans cette affaire, et cela doit être fait à ma façon. Si quelque chose ne va pas, j’en assumerai la responsabilité ! » Quel tempérament cette déclaration représente-t-elle ? Celui qui parle et pratique de cette façon peut-il être doté d’une humanité normale ? Pourquoi oblige-t-il les autres à lui obéir ? Pourquoi ne cherche-t-il pas la vérité pour résoudre les problèmes lorsqu’ils surviennent ? Pourquoi ne peut-il pas déterminer les principes de la pratique de la vérité ? Cela prouve qu’il ne possède pas la vérité. Pouvez-vous discerner le problème de cette déclaration ? Dire de telles choses suffit à prouver que cette personne a le tempérament d’un antéchrist ; c’est le comportement d’un antéchrist. Cependant, un antéchrist plus rusé, craignant d’être discerné par les autres, doit dire certaines choses avec lesquelles tout le monde est d’accord et qui semblent justes pour atteindre son objectif, qui est de fourvoyer les gens et de s’implanter. Ensuite, il réfléchira à la façon de contrôler le peuple élu de Dieu.

Les manifestations des antéchrists qui sont arbitraires et dictatoriaux devraient être nombreuses, car ce genre de comportement, de tempérament et de qualité peut être rencontré chez chaque personne corrompue, sans même parler des antéchrists. Avez-vous en tête des exemples de situations où tu as été arbitraire et dictatorial ? Par exemple, si quelqu’un dit que tu as belle allure avec les cheveux courts, et que tu réponds : « Qu’est-ce qu’il y a de si bien avec les cheveux courts ? Je préfère les cheveux longs, et je ferai ce que je veux », est-ce arbitraire et dictatorial ? (Non.) C’est simplement une préférence personnelle, une partie de l’humanité normale. Certaines personnes aiment porter des lunettes même si elles ne sont pas myopes. Si d’autres les jugent en disant : « Tu essaies simplement d’avoir belle allure, tu n’as pas réellement besoin de lunettes ! », elles répondent : « Et alors ? Je les porterai quand même ! » – est-ce arbitraire et dictatorial ? Non, c’est une préférence personnelle, tout au plus de l’obstination, et cela n’implique aucun problème de tempérament ; elles pourraient arrêter de porter les lunettes après quelques jours si elles en avaient envie. Alors, qu’est-ce qui constitue principalement le fait d’être arbitraire et dictatorial ? Il s’agit principalement du chemin qu’une personne emprunte, de son tempérament, des principes et des motivations qui sous-tendent ses actions. Par exemple, dans un ménage où le mari aime les voitures et où la famille n’a que 20 000 yuans, et où le mari emprunte de l’argent partout où il peut pour acheter inutilement une voiture valant 200 000 yuans, laissant la famille incapable d’acheter de la nourriture, et où la femme ignore même qu’il a acheté le véhicule, ce mari est-il arbitraire et dictatorial ? Il est en effet arbitraire et dictatorial. Être arbitraire et dictatorial signifie ne pas tenir compte des sentiments, des pensées, des opinions, des attitudes ou des points de vue des autres, en se concentrant uniquement sur soi-même. En termes simples, dans la vie quotidienne, cela signifie satisfaire ses plaisirs et ses désirs charnels, satisfaire son égoïsme, et s’agissant du devoir, cela désigne la satisfaction de son ambition et de son désir de poursuivre le statut et le pouvoir. Voici un exemple : l’Église avait une maison et une allée devait être construite à côté de celle-ci. La largeur appropriée de l’allée devait être déterminée par la taille de la maison et de la cour, en visant à la fois l’esthétique et la fonctionnalité. Compte tenu de la grande superficie de cette maison et de cette cour, l’allée devait mesurer au moins deux mètres de large. La personne responsable a dit : « J’ai décidé, nous allons faire une allée d’un mètre de large. » D’autres ont dit : « Beaucoup de gens rentrent et sortent tous les jours, et parfois nous devons transporter des choses ; un mètre ne suffira tout simplement pas, c’est trop étroit. » Mais le responsable a insisté sur son propre point de vue, et n’était pas ouvert à la discussion. Après l’achèvement des travaux, tout le monde a vu que l’allée était trop étroite ; elle n’était ni logique compte tenu de la maison et de la cour ni pratique – on a dû la reconstruire, ce qui a conduit à des travaux de réfection. Tout le monde s’est alors plaint de cette personne. En fait, avant le début de la construction de l’allée, certains avaient soulevé des objections, mais cette personne avait exprimé son désaccord et avait insisté sur son propre point de vue, obligeant les autres à agir selon ses souhaits, ce qui a entraîné les conséquences décrites. Pourquoi cette personne n’a-t-elle pas pu accepter les suggestions des autres ? Lorsque des opinions divergentes se sont exprimées, pourquoi n’a-t-elle pas pu prendre en compte tous les aspects et trouver la bonne approche ? S’il n’y avait eu personne avec qui s’entretenir, il aurait été acceptable de prendre ses propres décisions, mais dès lors qu’il y avait des gens avec qui s’entretenir et que de meilleures suggestions étaient même disponibles, pourquoi ne pouvait-elle pas les accepter ? De quel genre de tempérament s’agit-il ? Il y a au moins deux possibilités : l’une est que la personne est irréfléchie, un individu confus ; l’autre est que son tempérament est trop arrogant et présomptueux, qu’elle a toujours l’impression d’avoir raison, qu’elle est incapable d’accepter ce que les autres disent, peu importe à quel point c’est correct – c’est d’une arrogance telle qu’elle provoque une perte de raison. Une affaire aussi simple a révélé son tempérament. Une arrogance excessive conduit à une perte de rationalité. Que signifie manquer de rationalité ? Quel genre de choses manquent de rationalité ? Les bêtes manquent de rationalité. Si une personne manque de rationalité, elle n’est pas différente d’une bête ; son esprit n’a pas la capacité de juger, et il est dépourvu de rationalité. Si une personne devient si arrogante qu’elle perd la raison, et qu’elle manque de rationalité, ne ressemble-t-elle pas à une bête ? (Si.) C’est exactement ce qu’elle est ; le manque de rationalité humaine signifie qu’elle n’est pas humaine. Les antéchrists possèdent-ils une telle rationalité ? (Non.) Les antéchrists manquent encore plus de rationalité ; ils sont pires que des bêtes, ce sont des démons. Par exemple, quand Dieu demande à Satan : « D’où viens-tu ? », la question de Dieu est en fait très claire ; quel message Dieu transmet-Il ? (Il demande à Satan d’où il vient.) Cette phrase se termine évidemment par un point d’interrogation ; c’est une question, désignant « Satan » par le sujet « tu » : « D’où viens-tu ? ». La grammaire est adaptée et la question de Dieu est facile à comprendre. Comment Satan répond-il ? (« De parcourir la terre et de m’y promener » [Job 1:7].) C’est la célèbre citation de Satan. La réponse de Satan présente-t-elle une quelconque rationalité ? (Non.) Elle manque de rationalité. Lorsque Dieu lui demande à nouveau d’où il vient, il répète la même réponse, comme s’il était incapable de comprendre les paroles de Dieu. Les gens peuvent-ils comprendre ce que dit Satan ? Son discours est-il pourvu d’une quelconque rationalité ? (Non.) Il manque de rationalité – peut-il alors comprendre la vérité ? Même à une question aussi simple de Dieu, il répond de cette façon ; il est encore moins capable de comprendre les vérités que Dieu prononce. On peut dire que les antéchrists manquent également de rationalité ; ceux qui agissent sournoisement, ou qui ne peuvent pas comprendre les paroles de Dieu ou la vérité, sont tous irrationnels. Peu importe à quel point tu parles de pratiquer la vérité, d’agir selon des principes, de rechercher des principes et d’échanger avec les autres tout en accomplissant son devoir – ce qu’ils disent comprendre et savoir –, quand il s’agit d’agir, ils ne prennent pas tes paroles à cœur et ils font ce qu’ils veulent. C’est une nature démoniaque ! Ceux qui ont une telle nature démoniaque ne comprennent pas la vérité et manquent de rationalité. Quel est leur aspect le plus déraisonnable et le plus éhonté ? Les humains sont créés par Dieu, et Dieu sélectionne les gens et les amène devant Lui dans quel but ? C’est pour faire en sorte qu’ils écoutent et comprennent Ses paroles, suivent dans la vie le bon chemin indiqué par Lui et, en fin de compte, puissent distinguer le bien du mal, les choses positives des choses négatives. C’est ce que Dieu veut ; de cette façon, ceux qui suivent Dieu s’améliorent de plus en plus. Et dans quelle mesure les antéchrists sont-ils déraisonnables ? Ils pensent : « Dieu, tu amènes les gens devant toi, alors je ferai de même ; tu peux choisir les gens, les orchestrer et régner sur eux, alors je ferai de même ; tu peux faire en sorte que les gens se soumettent à toi et t’écoutent, tu donnes des commandements directs et tu leur fais faire ce que tu dis, alors je ferai de même. » N’est-ce pas irrationnel ? (Si.) Être irrationnel ne signifie-t-il pas qu’ils n’ont aucun sens de la honte ? (Si.) Les personnes t’appartiennent-elles ? Devraient-elles te suivre ? Pourquoi devraient-elles t’écouter ? Tu n’es que l’un des minuscules êtres créés, comment pourrais-tu aspirer à être au-dessus de tout ? N’est-ce pas irrationnel ? (Si.)