Poursuivons avec une discussion à propos de Paul. Dans quel genre de famille Paul est-il né ? Il est né dans une famille d’intellectuels, une famille instruite. Il est né dans une telle famille, et le contexte de sa naissance était considéré comme bon. Il a reçu une haute éducation. Selon les normes actuelles, il aurait pu être le genre de personne à étudier la théologie ou à aller à l’université. Alors, sa connaissance et son érudition étaient-elles supérieures à celles de la plupart des gens ? (Oui.) À en juger par la connaissance et l’érudition de Paul, lui aurait-il été facile de reconnaître que le Seigneur Jésus était Christ ? (Oui, cela aurait été facile.) Très facile. Mais pourquoi n’a-t-il pas reconnu que le Seigneur Jésus était Christ ? (Il adorait la connaissance et avait l’impression que le Seigneur Jésus n’était pas aussi savant que lui, donc il ne L’a pas reconnu.) Il est trop simple de le formuler ainsi. Si le Seigneur Jésus n’était pas aussi savant que lui, il n’aurait pas été capable de Le reconnaître. S’Il avait vraiment eu la connaissance, il aurait pu Le reconnaître. C’est en quelque sorte une demi-déduction. Maintenant, nous disons simplement que les antéchrists adorent la connaissance ; c’est-à-dire que lorsqu’ils écoutent les gens et qu’ils ont affaire à des gens et à des situations, ils ont un point de vue qui permet aux autres de voir qu’ils vénèrent la connaissance et l’érudition. Par exemple, si tes paroles sont très logiques, de haut niveau, intelligentes, insondables et abstraites, c’est exactement ce qu’ils aiment. Abstraites et conformes à la logique, à la philosophie, et même à une certaine érudition ; c’est exactement ce qu’ils veulent. Le Seigneur Jésus est l’incarnation de Dieu, et tout ce qu’Il énonce sont les paroles de Dieu et les vérités. Alors, comment les personnes possédant la connaissance et l’érudition évaluent-elles ces paroles et ces vérités ? « Les paroles que tu prononces sont trop vulgaires et superficielles. Elles ne sont que des choses triviales sur le fait de croire en dieu. Elles ne sont ni profondes ni insondables. Il n’y a pas de mystères. Pourtant, tu dis qu’elles sont la vérité. Qu’est-ce qui est si élevé à propos de la vérité ? Je peux aussi dire ces choses ! » Les antéchrists ne croient-ils pas cela ? (Si.) Ils pèsent tout ainsi, pensant : « Laisse-moi voir si les choses que tu dis sont plus élevées ou plus basses que ma connaissance après tout. » Dès qu’ils entendent ces choses, ils les défient, disant : « Tu parles comme un écolier. Moi, je suis un étudiant universitaire, alors tu ne me vaux pas ! » Puis ils trouvent quelques défauts dans les paroles de Dieu, disant : « On dirait que tu ne maîtrises pas la grammaire, et parfois les mots que tu utilises ne sont pas appropriés. Tu ne sembles pas être dieu. » Ils examinent Son apparence pour savoir s’Il est Dieu ou non ; ils n’écoutent pas la teneur de Ses paroles, ils n’écoutent pas si ce qui est exprimé est la vérité ou si les paroles viennent de Dieu. Cela n’équivaut-il pas à manquer de compréhension spirituelle ? (Si.) Par conséquent, les antéchrists ont également une autre caractéristique : ils manquent de compréhension spirituelle. Parce qu’ils accordent de l’importance à la connaissance et à l’érudition, ils ne comprennent pas la vérité. Ils ne pourront jamais comprendre la vérité. Ces personnes sont destinées à être les types qui manquent de compréhension spirituelle. Elles utilisent leur savoir pour peser chaque phrase que Dieu prononce. Peuvent-elles comprendre la vérité ? Peuvent-elles savoir qu’il s’agit de la vérité ? Peuvent-elles finalement arriver à une conclusion et dire que toutes ces paroles prononcées par Dieu sont la vérité ? Peuvent-elles le reconnaître ? Elles ne peuvent pas le reconnaître. Alors, à leurs yeux, comment voient-elles Dieu incarné ? Elles pensent : « Peu importe comment j’envisage les choses, c’est un être humain. Peu importe comment j’envisage les choses, je ne vois pas de qualité divine. Peu importe comment j’écoute, je suis incapable de dire lesquelles de ses paroles sont conformes à la vérité et lesquelles sont la vérité. » Par conséquent, au fond de leur cœur, elles pensent : « Si tu as quelque chose de nouveau et de frais, et que je peux en tirer une théorie et amasser du capital sur ton dos, alors je te suivrai pour l’instant et je verrai quel sera le résultat. » Mais peuvent-elles accepter le Seigneur Jésus du fond de leur cœur ? (Non, elles ne le peuvent pas.) Elles ne L’accepteront absolument pas. Pourquoi ne L’acceptent-elles pas ? Quelle en est la cause ? C’est qu’elles apprécient trop la connaissance. Leur appréciation et la connaissance dont elles sont équipées et qu’elles ont acquise leur aveuglent les yeux et l’esprit, les empêchant de voir tout ce que Dieu a fait. Même si ce que Dieu dit est évidemment la vérité, même si l’œuvre accomplie par Dieu exprime clairement l’identité et l’essence de Dieu, elles ne peuvent pas le voir. Pourquoi ne peuvent-elles pas le voir ? Parce que leur savoir et leur érudition les remplissent de notions, de produits de l’imagination et de verdicts sur Dieu. En fin de compte, peu importe comment elles écoutent des sermons ou entrent en contact avec Dieu, elles ne peuvent pas comprendre ce que Dieu dit, encore moins accepter que ce que cette personne a dit puisse changer les gens ou que cela soit la vérité, le chemin et la vie. C’est quelque chose qu’elles ne peuvent jamais accepter. Elles ne peuvent jamais l’accepter, ce qui les destine à ne pas être sauvées, tout comme Paul. Paul a-t-il confessé que le Seigneur Jésus était Christ ? Il ne l’a pas admis, même à la fin. Certains disent : « N’a-t-il pas appelé le Seigneur quand il a été terrassé sur le chemin de Damas ? Il aurait dû le confesser. Comment peut-on dire qu’il ne l’a pas confessé ? » Un fait prouve que Paul n’a jamais reconnu que le Seigneur Jésus-Christ était son Sauveur. C’est que, même après avoir été terrassé, il a continué à poursuivre le fait d’essayer d’être Christ. Est-ce que Christ est quelqu’un que les gens peuvent être avec désinvolture ? Christ est Dieu incarné en être humain. Il est Dieu et personne ne peut Le devenir par sa seule volonté. Qui ne veut pas être Christ, mais est-ce quelque chose que les humains peuvent faire ? Ce n’est pas une question de volonté. Paul voulait même être Christ. À en juger par la poursuite de Paul, pouvait-il reconnaître que le Seigneur Jésus était Christ et le Seigneur ? (Non, il ne pouvait pas.) Alors, où plaçait-il l’identité et le statut du Seigneur Jésus ? Comme le Fils de Dieu. Qu’est-ce que le Fils de Dieu ? C’est la chose suivante : « Tu n’es pas dieu, tu es un fils de dieu, tu es plus petit que dieu, tu es comme nous ; nous sommes les fils de dieu, et tu es aussi un fils de dieu, mais dieu t’a donné une commission différente et tu as fait un travail différent. Si dieu me confiait ce travail, je pourrais aussi l’accomplir et le supporter. » Cela ne signifie-t-il pas que Paul n’a pas reconnu le fait que le Seigneur Jésus-Christ est Dieu ? (Si.) Il croyait que le dieu de sa foi était au ciel, que ce Christ n’était pas dieu, et que l’identité et le statut de dieu n’avaient rien à voir avec ce Christ. Comment sa compréhension et son attitude envers le Seigneur Jésus se sont-elles développées ? Elles ont été déduites de sa connaissance et des produits de son imagination. Comment les a-t-il déduites ? Dans quelle phrase les a-t-il vues ? Le Seigneur Jésus a dit : « Mon Père est ainsi ou ainsi », et « Je fais ceci ou cela par Mon Père au ciel », et il a entendu cela et a pensé : « Tu fais aussi référence à dieu comme dieu ? Tu fais aussi référence à dieu au ciel comme le père ? Dans ce cas, tu es un fils de dieu ? » N’est-ce pas un produit de l’imagination de l’esprit humain ? Voilà une conclusion tirée par des personnes instruites : « Si tu appelles père le dieu au ciel, et que nous l’appelons aussi père, alors nous sommes frères. Tu es le fils aîné, nous sommes les fils puînés, et le dieu au ciel est notre dieu commun. Donc, tu n’es pas dieu, et nous sommes tous sur un pied d’égalité. Par conséquent, ce n’est pas le seigneur Jésus-christ qui décide finalement qui sera récompensé, qui sera puni, et quelle sera l’issue des gens ; ce n’est pas le seigneur Jésus-christ, mais dieu au ciel. » Paul a formulé l’ensemble de ces conclusions et points de vue absurdes de Paul en ayant recours à son esprit pour juger et analyser après avoir étudié la théologie et la connaissance. Tel en a été le résultat.

Paul considérait la connaissance comme une bouée de sauvetage, comme son capital, et plus encore comme le but de sa poursuite. Si Paul n’avait pas vénéré la connaissance, mais avait pu abandonner les connaissances acquises auparavant, s’il avait reconnu le Seigneur Jésus comme le Seigneur, comme Celui qui peut être suivi, Celui qui peut exprimer la vérité, et s’il avait considéré les paroles du Seigneur Jésus comme la vérité à laquelle obéir et à mettre en pratique, le résultat aurait été différent. Le fait que Pierre ait pu renier le Seigneur trois fois était dû d’une part à sa crainte, et d’autre part à son constat que le Seigneur Jésus était un homme ordinaire qui a été arrêté et souffrait. Il avait la faiblesse dans son cœur, mais ce n’était pas la faille fatale. Ce n’était pas non plus une faille fatale qu’il ait pu Le renier pendant un instant. Cela ne constitue pas une preuve pouvant déterminer, en fin de compte, l’issue d’une personne. Qu’est-ce qui détermine, en fin de compte, son issue ? C’est de savoir si elle traite les paroles de Dieu comme des paroles de Dieu, si elle peut accepter les paroles de Dieu, leur obéir et les mettre en pratique comme la vérité. Paul et Pierre sont deux exemples complètement différents. Pierre a été faible, il a renié le Seigneur, et il a douté du Seigneur, mais le résultat final a été que Pierre a été perfectionné. Paul a travaillé pour le Seigneur et a souffert pendant de nombreuses années. Il semble logique qu’il aurait dû pouvoir recevoir une couronne, mais pourquoi a-t-il fini par être puni par Dieu ? Pourquoi l’issue de Pierre et de Paul a-t-elle été différente ? Cela dépend de la nature-essence d’une personne et du chemin qu’elle poursuit. Quelle était la nature-essence de Paul ? Il y a tout au moins un élément de malveillance. Il poursuivait frénétiquement la connaissance et le statut, il poursuivait les récompenses et une couronne, et il courait en tous sens, travaillait et payait le prix pour cette couronne, sans poursuivre la vérité du tout. De plus, au cours de son travail, il n’a jamais témoigné des paroles du Seigneur Jésus, ni témoigné du fait que le Seigneur Jésus est Christ, Dieu, ou Dieu incarné, que le Seigneur Jésus représente Dieu, et que toutes les paroles qu’Il prononce sont les paroles prononcées par Dieu. Paul ne pouvait pas comprendre ces choses. Alors, quel chemin Paul a-t-il pris ? Il a poursuivi obstinément la connaissance et la théologie, défié la vérité, refusé d’accepter celle-ci, et utilisé ses dons et sa connaissance pour faire un travail visant à gérer, maintenir et stabiliser son statut. Quelle a été son issue finale ? Peut-être que tu ne peux pas voir de l’extérieur quelle punition il a reçue avant sa mort, ou s’il a eu une manifestation anormale, mais son issue finale a été différente de celle de Pierre. De quoi dépendait cette « différence » ? La première chose est la nature-essence d’une personne, et l’autre est le chemin qu’elle emprunte. Concernant l’attitude et le point de vue de Paul envers le Seigneur Jésus, en quoi sa résistance était-elle différente de celle des gens normaux ? Par ailleurs, quelle est la différence entre le fait que Paul ait nié et rejeté le Seigneur, et le fait que Pierre ait nié le nom de Dieu et n’ait pas reconnu le Seigneur trois fois par faiblesse et par crainte ? Paul s’est servi de la connaissance, de l’érudition et de ses dons pour faire son travail. Il n’a pas du tout pratiqué la vérité, ni suivi la voie de Dieu. Par conséquent, as-tu pu voir sa faiblesse au cours de la période qu’il a passée à courir en tous sens et à travailler, ou dans ses lettres ? Non, n’est-ce pas ? Sans cesse, il a enseigné aux gens ce qu’ils devaient faire et les a encouragés à poursuivre l’obtention de récompenses, de couronnes et d’une bonne destination. Il n’avait aucune expérience, compréhension ou appréciation de la pratique de la vérité. Cependant, Pierre était très discret dans ses actions. Il n’avait pas ces théories profondes ou ces lettres qui n’étaient que trop célèbres. Il possédait une compréhension et une pratique de la vérité authentiques. Bien qu’il ait vécu des moments de faiblesse et de corruption dans sa vie, après de nombreuses épreuves, la relation qu’il a établie avec Dieu était celle entre un homme et Dieu, qui était complètement différente de celle de Paul. Bien que Paul ait travaillé, rien de ce qu’il faisait n’avait quoi que ce soit à voir avec Dieu. Il ne témoignait pas des paroles de Dieu, de Son œuvre, de Son amour ou de Son salut de l’humanité, et encore moins des intentions de Dieu envers les gens ou de Ses exigences. Il disait même souvent aux gens que le Seigneur Jésus était le Fils de Dieu, ce qui finalement conduit les gens à considérer Dieu comme une Trinité. Le terme « Trinité » provenait de Paul. Si « Père et Fils » est une chose qui n’existe pas, peut-il y avoir une « Trinité » ? Non, c’est impossible. Les produits de l’imagination humaine sont simplement trop « riches ». Si tu n’es pas en mesure de comprendre l’incarnation de Dieu, ne porte pas de jugements aveuglément. Écoute simplement les paroles du Seigneur Jésus et considère-Le comme Dieu, comme Dieu apparaissant dans la chair et devenant un être humain. Il est plus objectif de traiter cela de cette façon.

Lorsque le témoignage fut pour la première fois rendu à propos de Dieu étant incarné en tant que femme dans cette étape de Son œuvre, beaucoup de gens ne pouvaient pas l’accepter et ont bloqué sur ce point. Ils pensaient : « Les paroles qui sont prononcées sont toutes des vérités, le travail qui est fait est celui du jugement par les paroles ; ces choses semblent être l’œuvre de Dieu, et je peux admettre que cette personne est Dieu incarné ; c’est juste que ce genre n’est pas facile à accepter. » Mais étant donné que ces paroles sont toutes la vérité, ils L’acceptent tout de même à contrecœur, et ils se disent dans leurs cœurs : « Je vais d’abord suivre pour voir s’Il est vraiment Dieu » ; beaucoup de gens ont suivi de cette manière. La création de l’humanité par Dieu est dans les deux genres, masculin et féminin, et l’incarnation de Dieu ne fait pas exception, soit c’est un homme, soit c’est une femme. Un jour, quelqu’un M’a soudain demandé : « Comment comprendre que cette fois, l’incarnation soit féminine ? » J’ai répondu : « Eh bien, comment le vois-tu ? Dieu n’agit pas en fonction des notions des gens : si tu es sûr que cela est accompli par Dieu, alors tu ne dois pas faire de recherches sur ce que Dieu fait, et si tu ne le comprends pas, alors tu dois attendre. Si tu cherches et n’obtiens toujours pas de résultats, alors vois simplement si tu peux te soumettre. Si tu peux te soumettre, alors tu es rationnel, mais si tu es bloqué à cause de cela et nies tout ce que Dieu a accompli, alors tu n’es pas rationnel, tu n’es pas un véritable croyant en Dieu. Dieu fait dix choses que tu considères comme bonnes et en accord avec tes notions, mais si une chose ne correspond pas à tes notions, tu les renverses toutes les dix ; quel genre de misérable est-ce ? N’est-ce pas un démon ? » Lorsque J’ai échangé ainsi, la personne a dit : « Oui, je devrais donc l’accepter maintenant. » Après que J’ai conclu Mon échange, elle a immédiatement compris et accepté ; son calibre n’est-il pas plutôt bon ? Disons que c’est le cas. Elle a ensuite ajouté : « Dieu a créé l’homme et la femme, et la première fois que dieu est devenu chair, il était un homme, un fils de dieu. Cette fois, il est devenu chair en tant que femme ; cela ne serait-il pas une fille de dieu ? Dis-moi si ma façon de comprendre est correcte. Quand les gens ont des enfants, ils souhaitent avoir un fils et une fille ; est-ce que dieu veut aussi avoir les deux ? » Comment aurais-Je dû lui répondre et expliquer cette question ? Cette question ne doit-elle pas être prise au sérieux ? Ne doit-elle pas être corrigée ? Y a-t-il un problème dans ce que cette personne disait ? Il y a un problème. Elle a dit : « Dieu a un fils, le seigneur Jésus, et cette fois l’incarnation est féminine, donc dans ce cas, c’est sa fille. Donc, dieu a un fils et une fille, il a les deux, donc il n’y a pas besoin du saint-esprit. Il y a le saint-père, le saint-fils et la sainte-fille, cette Trinité ; comme c’est convenable et digne ! Sans fille, elle ne serait pas complète. » Comment te sens-tu après avoir entendu cela ? Tu ne sais pas si tu dois en rire ou en pleurer. Dis-Moi, cela n’est-il pas une plaisanterie ? (Si.) Y a-t-il une différence entre sa compréhension de l’incarnation et celle de Paul ? (Non.) Il n’y a pas de différence. Si les gens s’appuient toujours sur leur intelligence, les produits de leur imagination et leurs notions pour faire des inférences et des déductions sur les questions de la connaissance de Dieu, en particulier en ce qui concerne les questions de l’identité et de l’essence de Dieu, et qu’ils les appliquent avec certains points de vue, cela posera problème, et ils feront des erreurs et rencontreront des difficultés. Alors, quelle est la manière la plus appropriée de traiter cette question ? Certaines questions sont plus profondes et abstraites, elles ne sont pas faciles à comprendre pour les gens, et il n’est pas facile de percer à jour l’essence et la cause profonde de ce problème ; si ces choses n’impliquent pas la vérité, ou n’affectent pas ta poursuite de la vérité, alors que dois-tu faire ? Commence par les abandonner. À quoi bon mener des recherches à leur sujet ? Ce n’est pas à toi de le faire. Tout ce que tu as à faire, c’est de te concentrer sur l’entrée dans la vie et d’être capable de bien accomplir ton devoir. Un jour, tu comprendras naturellement ces questions. Certains disent qu’ils ne peuvent pas les abandonner et veulent mener des recherches à leur sujet, ce qui est problématique. Tu ne dois pas mener des recherches à leur sujet. Les gens ne doivent pas aborder les questions concernant l’identité, l’essence et le statut de Dieu avec une attitude de recherche. Si tu continues à mener des recherches à leur sujet, cela entraînera de graves conséquences. Dans les cas graves, tu blasphémeras contre Dieu. Comment les gens doivent-ils traiter les questions concernant l’identité et l’essence de Dieu ? Soyez simples, et même si vous n’êtes pas tout à fait clairs sur ces questions, une chose est certaine : Il peut représenter Dieu, Il est l’apparition de Dieu, ce qu’Il exprime est la vérité, ce que les gens doivent accepter est la vérité, et obtenir la vérité est suffisant.

Considérant la nature-essence des antéchrists, qu’est-ce qu’ils vénèrent le plus ? Des théories élevées, vides et abstraites dites théologiques. Pour eux, ces théories ont une très grande valeur. Ils valorisent et aiment tellement ces choses qu’ils trouvent toutes sortes de moyens pour les acquérir, dans le but de se démarquer de la foule. Ils consignent ces choses dans leur cœur et les considèrent comme un capital, comme des tremplins pour réaliser leurs propres objectifs de vie, sans savoir que ces choses ne sont fondamentalement pas la vérité. Mais ils aiment s’équiper de ces théories théologiques, qui finissent par s’enraciner, et ils les considèrent comme la vérité. Ils utilisent cette connaissance théologique pour étudier les paroles de Dieu et les vérités que Dieu exprime. Lorsqu’ils voient que les paroles de Dieu et les vérités que Dieu exprime ne sont pas conformes aux théories théologiques qu’ils promeuvent, ils ne peuvent s’empêcher de juger et de condamner les paroles de Dieu. Ils n’éprouvent aucune crainte dans leur cœur, croyant qu’ils ont une base biblique pour le faire. Certains d’entre eux condamnent même les paroles de Dieu, disant : « Les paroles de dieu sont trop ennuyeuses. Certaines ne sont pas logiques, certaines ne sont pas grammaticales, et même une partie du vocabulaire qu’il utilise ne fonctionne pas tout à fait. » Ils vivent simplement dans leur tête et dans leurs pensées, utilisant les connaissances et le savoir qu’ils possèdent pour analyser et étudier les paroles de Dieu. Beaucoup d’entre eux utilisent même les produits de leur imagination et leur jugement pour découvrir, dans les paroles de Dieu, comment Dieu définit certaines personnes ou quelles destinations Il décide pour certaines personnes, puis ils analysent et condamnent ces choses conformément à ce que dit la Bible, commençant ainsi à nier les paroles de Dieu. En analysant et en condamnant les paroles de Dieu, quelque chose de terrible se produit. Savez-vous ce que c’est ? Lorsque les gens analysent et étudient Dieu, et qu’un esprit de condamnation surgit chez eux, le Saint-Esprit les déteste et les abandonne, et n’œuvre pas en eux. Cela n’est-il pas terrible ? Et savez-vous ce que cela présage lorsque le Saint-Esprit n’œuvre pas ? Quand le Saint-Esprit n’œuvre pas, Il reste à l’écart de ces personnes, ce qui équivaut à leur abandon. En d’autres termes, Dieu ne les sauvera pas. Nous pouvons analyser la raison. D’où viennent ces théories théologiques avec lesquelles ils se sont fortifiés pendant la moitié de leur vie ? Qui représentent-elles ? Ils ne sont pas clairs sur ce point dans leur cœur. En réalité, ces choses ne viennent pas du tout de Dieu, ni ne sont une compréhension humaine pure. Ce sont des interprétations fallacieuses des gens, et en tant que telles, on peut dire qu’elles viennent de Satan et représentent complètement Satan. Qu’inclut encore cette connaissance théologique ? En dehors des interprétations fallacieuses de la Bible, elle inclut la logique et le raisonnement des gens, les notions et les produits de l’imagination des gens, ainsi que leurs expériences, leur éthique, leur morale et leurs idées philosophiques. Lorsqu’ils utilisent ces choses pour évaluer ce que Dieu dit et évaluer Son œuvre, ils se tiennent évidemment du côté de Satan dans leur traitement de Dieu. Par conséquent, Dieu cache Son visage devant eux, et le Saint-Esprit les abandonne. Avez-vous déjà vécu cela ? Dans le passé, certaines personnes ont parlé de leurs expériences à cet égard, disant : « Lorsque j’ai commencé à croire en Dieu, j’étais impatient d’étudier Dieu ; j’étudiais ce qu’Il dit, Son usage des paroles, comment Il traite les gens, envers qui Il est bon, et quel genre de personne Il aime ou hait. En résultat de toutes ces études, mon cœur est devenu sombre, je n’arrivais plus à sentir Dieu dans mes prières, la condition de liberté et de libération dans mon cœur avait disparu, et je ne ressentais plus la paix ni la joie. C’était comme si une pierre pesait sur mon cœur. » Avez-vous déjà vécu une telle expérience ? (Oui.) Ceux qui étudient constamment Dieu ne reçoivent aucun éclairage ou aucune illumination du Saint-Esprit. Même lire les paroles de Dieu ne leur apporte aucune lumière. Les antéchrists sont doués pour l’étude de Dieu, mais ils n’acceptent pas du tout la vérité. Dans l’Église, ils n’ont aucune relation interpersonnelle normale, se positionnant toujours au-dessus des autres pour leur faire la leçon. Ils se vantent souvent de leur connaissance et regardent de haut les frères et sœurs ordinaires. Si un antéchrist interagit avec toi et découvre que tu n’es pas cultivé, il ne perdra pas son temps avec toi. Même si tu remplis les critères pour être un dirigeant d’Église ou un dirigeant d’équipe, il ne t’utilisera pas. Quel genre de personnes utilise-t-il ? Il recherche des personnes ayant un statut social, du pouvoir, des connaissances et des dons qui peuvent parler éloquemment ; il a les yeux rivés sur de telles personnes, et entreprend de les utiliser. Si c’est à lui de choisir et d’utiliser des personnes, il ne sélectionne que des individus éloquents, très éduqués, instruits et ayant un statut dans la société. Même si ces personnes ne poursuivent pas la vérité ou ne peuvent accomplir aucun travail, il les apprécie quand même. Qu’est-ce que cela indique ? Ils appartiennent à la même catégorie. Après tout, qui se ressemble s’assemble. Certains antéchrists comprennent certaines formules et doctrines et réfléchissent ensuite à toutes les façons possibles pour eux de pratiquer la prédication des sermons. Jusqu’à quel point pratiquent-ils ? Jusqu’au point où ils peuvent parler éloquemment et longuement, prenant la parole sans notes et parlant pendant des heures d’affilée. Ils pensent que c’est faire un travail, c’est leur moment le plus glorieux, le moment où ils peuvent le mieux se mettre en valeur. Ils s’emparent de telles opportunités et n’y renoncent jamais. Cependant, concernant les sujets sur lesquels Dieu échange souvent, les choses liées à l’humanité normale, à la conscience et à la raison des gens, et aux éléments les plus proches de l’humanité dans la vie réelle des gens normaux – bien que ces choses puissent sembler petites et insignifiantes aux yeux des gens, en réalité, elles sont étroitement liées à l’entrée dans la vérité-réalité. Comment les antéchrists considèrent-ils ces choses ? Ils les méprisent dans leur cœur, ne prennent pas ces paroles au sérieux, et condamnent ces questions dans leur cœur, estimant qu’elles sont insignifiantes. Peu importe comment tu échanges à propos de la vérité-réalité, comme le fait d’être une personne honnête, une personne loyale, ou une personne terre-à-terre et consciencieuse dans son devoir, peu importe comment tu échanges à propos de cela, leur point de vue reste inchangé. Ils veulent être quelqu’un qui peut parler éloquemment, qui semble déborder de talent et avoir des capacités spéciales, ou même être quelqu’un doté de capacités surnaturelles, comme parler en langue, être capable de lire avec une rapidité extraordinaire, avoir une mémoire photographique, et ainsi de suite. S’ils possédaient également ces capacités, alors leur cœur serait rempli de joie. Au fond de leur cœur, ils poursuivent et estiment ces choses. Par exemple, Je viens de finir de dire quelque chose, et après un moment, Je l’oublie. Quand Je demande à tout le monde, personne ne s’en souvient non plus. Tu vois, nos mémoires sont toutes assez similaires, n’est-ce pas ? (Oui.) Mais quand les antéchrists voient cela, ils disent : « Ta mémoire n’est pas bonne non plus ! Regarde telle ou telle personne spirituelle ; elle peut lire rapidement et a une mémoire photographique. Tu es christ : combien de lignes peux-tu lire d’un coup d’œil ? » Je dis : « Je n’ai pas cette capacité surnaturelle. Parfois, Je ne me souviens pas d’une phrase après l’avoir lue, et Je dois la relire. » Ils disent : « Dieu n’est-il pas censé être tout-puissant ? » C’est ainsi qu’ils commencent à former des notions. Au fond de leur cœur, comment voient-ils le Dieu incarné ? « Le dieu incarné n’est qu’une personne totalement ordinaire et complètement normale. Sa mémoire n’est pas bonne, sa constitution n’est pas si grande ; il ne ressemble en rien à dieu. » Par conséquent, quand ils entendent quelqu’un prêcher sur l’amour de Dieu, ils pensent : « Si telle ou telle personne spirituelle ou telle ou telle personne célèbre était dieu, alors je pourrais l’accepter et l’aimer. Mais si ce christ actuel est dieu, je ne peux pas l’aimer parce qu’il ne ressemble pas du tout à dieu. » Dans leur cœur, pour être dieu, quelqu’un doit ressembler à dieu ; il doit parler comme dieu, agir comme lui et avoir son apparence, pour que lorsque les gens le voient, ils n’aient aucune notion ; c’est ce qu’ils pensent. Pourquoi ? Ils pensent : « D’abord, tu ne possèdes pas de capacités surnaturelles. Deuxièmement, tu n’as pas de talent particulier. Troisièmement, tu n’as pas les dons de ces personnes dans le monde qui accomplissent de grandes choses. Tu n’es exceptionnel d’aucune manière, alors pourquoi devrais-je écouter ce que tu dis ? Pourquoi devrais-je te respecter ? Pourquoi devrais-je me soumettre à toi ? Je ne peux pas me soumettre. » Quel est ce problème ? De quel genre de tempérament s’agit-il ? Même s’ils ne comprennent pas la vérité, ils devraient tout de même avoir la conscience et la raison d’une personne normale. Les gens ont des notions, et Dieu ne les condamne pas pour cela, mais lorsque les gens entretiennent des notions et qu’ensuite, volontairement, ils résistent à Dieu et le condamnent, cela offense facilement le tempérament de Dieu. Le fait que les antéchrists puissent librement condamner Dieu et Lui résister est causé par leur nature malveillante. Après avoir acquis des connaissances, ils ont des produits de l’imagination plus riches, plus étendus et plus complets sur Dieu et Sa noblesse, Son essence, Son autorité et Sa toute-puissance. Ensuite, ils essaient de faire correspondre ces produits de l’imagination avec le Dieu qu’ils peuvent voir et avec lequel ils peuvent interagir. Peuvent-ils les faire correspondre ? Ils ne peuvent jamais les faire correspondre. Plus ils étudient Dieu, plus ils nient Dieu dans leur cœur, et peuvent condamner Dieu et Lui résister ; c’est inévitable.