Supplément : Des rats en chasse

Récemment, J’ai entendu parler d’une nouvelle affaire. Écoutez et réfléchissez à la façon dont cela se rapporte aux comportements et aux tempéraments des gens, à l’objet de cette histoire et au type de problème qu’elle illustre. Après l’arrivée de certains Chinois en Amérique, outre voir que l’environnement social et l’atmosphère y étaient sensiblement différents de ceux de la Chine, il y a également quelque chose d’autre qu’ils ont trouvé très intéressant. C’est que dans ce pays, non seulement les gens étaient libres, mais en plus, toutes sortes d’êtres vivants et d’animaux étaient également très libres, et personne ne leur faisait de mal. La liberté humaine est bien entendu un produit des systèmes sociaux, alors qu’est-ce qui apporte la liberté à toutes sortes d’êtres vivants et d’animaux ? Est-ce en lien avec les systèmes sociaux ? (Oui.) C’est en lien avec la façon dont les systèmes sociaux et les politiques gouvernementales protègent et gèrent l’ensemble de l’environnement naturel. Ici, aux États-Unis, les animaux sauvages sont partout, et on en voit en tous lieux. Par exemple, on peut voir des oies sauvages manger de l’herbe dans une prairie près de l’autoroute, et il y a des parcs, des prairies et des forêts où l’on peut apercevoir des cerfs, des ours ou des loups, ainsi que des dindes, des faisans et toutes sortes d’oiseaux et d’autres animaux sauvages. Quelle est la première impression qu’ont les gens lorsqu’ils assistent à un spectacle comme celui-ci ? (Ils ont l’impression d’avoir vu la nature.) Et quel genre de sentiments éprouvent-ils quand ils voient la nature ? Ne diront-ils pas : « Regardez ce pays qui est le leur. Non seulement les gens sont libres, mais même les animaux ici sont libres. Se réincarner en animal dans cet endroit serait mieux que de vivre en tant que personne en Chine, car ici, même les animaux sont libres, et personne ne les maltraite » ? N’ont-ils pas de tels sentiments ? (Si.) Pour ceux qui vivent ici depuis longtemps, ces choses deviennent banales, ils s’y accoutument ; ils les considèrent comme éminemment normales. Mais certaines personnes, après s’être familiarisées avec ce genre d’environnement, commencent à voir des pensées actives émerger en elles : « Ces animaux sont tous si libres, et personne ne les supervise ou ne les surveille, alors puis-je les attraper et les manger ? Ce serait formidable si je pouvais les manger, mais je ne peux pas le faire sans distinction, au cas où ils seraient protégés par la loi. Je dois me renseigner davantage. » Après avoir procédé aux vérifications, ces personnes constatent que la loi stipule explicitement que les animaux sauvages sont uniformément protégés par la législation nationale, et qu’il est interdit de les chasser et de les tuer à sa guise. Si les gens veulent chasser des animaux, ils doivent le faire dans une zone de chasse établie par l’État ; ils ont également besoin d’une licence et peuvent être amenés à verser une taxe pour les animaux qu’ils attrapent. En bref, la loi protège ces animaux sauvages, et elle comprend des dispositions claires à leur sujet. Certaines personnes sont incapables de comprendre la loi de protection des animaux sauvages, et se disent : « Il y a toutes ces délices à l’état sauvage, mais le gouvernement ne nous permet pas de les attraper et de les manger à notre guise. Quel dommage ! En Chine, personne ne s’en soucie : “Si personne ne le signale, les autorités n’enquêteront pas.” Tant que personne ne le sait, vous pouvez attraper un animal et le manger. Mais vous ne pouvez pas le faire dans un pays démocratique. Ici, il y a des règlementations légales, et je ne peux pas faire ce que je veux sur les terres des autres. Mais ces animaux sont tous du gibier sauvage ; quel dommage que nous ne puissions que les regarder, et non pas les manger ! Je dois réfléchir à une solution. Comment puis-je manger ce gibier sans que personne ne s’en aperçoive, et sans enfreindre la loi ? » Certains pensent à un stratagème et se disent : « Si je fabrique une cage et que j’y mets de la nourriture appétissante pour attirer les animaux, que j’en attrape quelques-uns de petite taille, comme des lapins sauvages, puis que je trouve un endroit isolé pour les tuer et les manger, je n’enfreindrais pas la loi, n’est-ce pas ? Ces petits animaux ne sont pas protégés par l’État, et la loi ne prévoit aucune disposition spécifique à leur sujet. Si je fais cela, je peux manger du gibier sauvage et également faire en sorte de ne pas enfreindre la loi. C’est le meilleur des deux mondes. » Après avoir eu cette idée, ils assemblent une cage et commencent à chasser. Deux jours ne se sont pas écoulés qu’un rat entre dans la cage ; ils le tuent et le mangent à la hâte, ayant l’impression que c’est du vrai gibier sauvage ! À quelle conclusion arrivent-ils après l’avoir mangé ? « Les animaux sauvages sont assez savoureux. À partir de maintenant, je vais réfléchir à de nouvelles façons de manger d’autres types de gibier. Je n’ai pas peur de les manger tant que je n’enfreins pas la loi. » L’histoire se termine ici.

Certaines personnes demandent : « Est-ce une histoire vraie ou a-t-elle été inventée ? » Pour l’instant, ne vous préoccupez pas de savoir si elle est vraie ou inventée, ou si elle a vraiment eu lieu ou non. Contentez-vous de réfléchir à ce qui ne va pas chez les gens qui font des choses de ce type, en partant de cette histoire. Est-ce que faire ce genre de chose est une grave erreur ? Est-ce considéré comme une violation de la loi ? Est-ce considéré comme immoral ? (Oui.) Est-ce que cela va à l’encontre de la morale, ou de l’humanité, ou encore d’autre chose ? Tout d’abord, dites-Moi : ce genre de comportement est-il digne d’être loué ou d’être dénoncé ? Quel camp choisissez-vous ? (Celui de la dénonciation.) Qu’il aille à l’encontre de la morale, de la loi ou de l’humanité, quoi qu’il en soit, ce genre de comportement est mauvais, et ce n’est pas le comportement des personnes dotées d’humanité. Alors, de quoi s’agit-il ? Ce type de tempérament ou de comportement est-il un problème grave ? Comment jugeriez-vous cette affaire selon vos propres normes ? Dans la vie quotidienne et parmi tous les groupes de personnes, ce type de comportement est-il courant ? (Oui.) Ce n’est pas un acte immensément fourbe ou malfaisant, mais c’est inconvenant, et ce n’est pas une manifestation que les personnes dotées d’une humanité normale devraient posséder. De quel genre de manifestation s’agit-il exactement ? Essayez de la catégoriser. De quel genre de comportement s’agit-il ? Devrait-il être promu ? (Non.) Il n’est pas digne d’être promu et il n’est pas loué par les gens, il doit donc être dénoncé et méprisé. Ce genre de comportement est courant, il apparaît souvent chez tous les groupes de personnes et dans la vie quotidienne, il est fréquemment observé, et certaines personnes font souvent ce genre de chose. Alors, dans ce cas, ne vaut-il pas la peine de l’identifier et d’en discuter, permettant ainsi à chacun d’avoir une définition précise de cette question, et, de préférence, de se distancier de ce genre de comportement ? Est-ce que cela ne serait pas bien ? (Si.) Alors, définissons-le : de quel type de comportement s’agit-il ? Est-ce un comportement arrogant ? Intransigeant ? Malhonnête ? (Non.) Est-ce un comportement malveillant ? (Un petit peu.) On s’en rapproche un peu. Parmi les mots que vous avez appris et que vous comprenez, y en a-t-il qui peuvent définir ce type de comportement ? (Abject.) Abject, c’est un aspect qui pourrait en partie le définir. Ce mot contient ce type de comportement et d’essence, mais ne le résume pas intégralement et complètement. Ce comportement ne peut pas être considéré comme malintentionné, car si tuer un rat était malintentionné, alors exterminer des rats serait quelque chose de négatif. L’extermination des rats est une chose positive ; les rats sont des nuisibles, il est donc correct de les exterminer. Mais n’y a-t-il pas une différence entre les exterminer et les manger ? (Si.) Alors, comment résumer ce comportement ? Quels mots qui soient liés à ce type de comportement avez-vous à l’esprit ? (Sordide.) (Vil.) Abject, sordide, et vil. Dans la vie quotidienne, quel mot est utilisé pour résumer un comportement vil et inapproprié ? (Méprisable.) Le mot « méprisable » résume de manière précise et pénétrante ce type de comportement. Pourquoi est-il défini comme « méprisable » ? Si on qualifie un comportement d’abject, d’égoïste ou de sordide, ce n’est qu’une sorte de manifestation révélée par les gens méprisables. « Méprisable » inclut de nombreuses significations : être abject, dépravé, sordide, égoïste, immoral, mal se comporter, ne pas être ouvert ou irréprochable dans ses actes, mais plutôt agir de manière sournoise, et ne faire que des choses inappropriées. Tels sont les différents comportements et manifestations des personnes méprisables. Par exemple, si une personne normale souhaite faire quelque chose, tant que c’est approprié, elle se met à le faire ouvertement, et si cela viole la loi, elle abandonnera et renoncera à le faire. On ne peut pas en dire autant des personnes méprisables ; elles atteindront leurs objectifs coûte que coûte et mettront au point des stratégies pour développer des contre-mesures face aux limites de la loi. Elles contournent la loi et cherchent des moyens de réaliser leurs objectifs, que cela soit conforme ou non à l’éthique, à la morale ou à l’humanité, et quelles qu’en soient les conséquences. Elles ne se soucient d’aucun de ces aspects, et ne cherchent qu’à atteindre leurs objectifs par tous les moyens possibles. C’est cela, être « méprisable ». Les personnes méprisables ont-elles un tant soit peu d’intégrité ou de dignité ? (Non.) Sont-elles nobles ou viles ? (Viles.) En quoi sont-elles viles ? (Il n’y a aucune base de référence morale à leur comportement.) C’est vrai, les personnes de ce type ne disposent d’aucune base de référence ou d’aucun principe dans leur comportement ; elles ne tiennent pas compte des conséquences, et agissent à leur guise. Elles ne se soucient pas de la loi, de la morale ou de savoir si leur conscience peut accepter leurs actes, ou encore si quelqu’un les dénonce, les juge ou les condamne. Elles sont indifférentes à tout cela et ne s’en soucient pas tant qu’elles en tirent des avantages et qu’elles s’amusent. Leur façon de faire est dépravée et leur pensée, ignoble ; et les deux sont indignes. Voilà ce que signifie être méprisable. Le mot « méprisable » peut-il être remplacé par les manifestations de ces différents tempéraments que nous avons évoqués précédemment ? Cela ne marcherait pas vraiment. Le mot « méprisable » est assez spécial, alors les personnes méprisables sont-elles un type spécial de personnes ? Absolument pas. Avez-vous en vous quelque chose qui soit méprisable ? (Oui.) Quelles en sont les manifestations spécifiques ? (Parfois, après s’être lavé le visage, les gens laissent de l’eau partout sur la surface et ne l’essuient pas. Et quand les gens ont fini de manger, ils ne nettoient pas les grains de riz et la soupe de légumes sur la table. Lorsque leurs vêtements sont sales, ils les jettent simplement dans un coin quelque part, sans les plier. Je pense que ce sont aussi des manifestations d’un caractère méprisable.) Toutes ces choses sont en fait de petits détails de la vie quotidienne ; ne pas être porté sur l’hygiène n’équivaut pas vraiment à être méprisable, cela a à voir avec le fait de vivre dans l’humanité. Si une personne ne fait pas des choses qui sont bénéfiques pour les autres quand elle est dans un groupe, si elle n’a pas été bien élevée ou qu’elle ne se comporte pas bien, qu’elle se fait mal voir par les autres et qu’elle fait en sorte qu’ils la détestent, et qu’elle ne sait respecter ni les règles ni les systèmes des endroits où elle se rend, et qu’elle n’a pas conscience de cela, alors son humanité ne manque-t-elle pas de quelque chose ? (Si.) Que lui manque-t-il ? Il lui manque la raison. Les gens comme ça ne manquent-ils pas de dignité ? (Si.) Ils n’ont aucune dignité et aucune intégrité, et ils ont été mal élevés. Ceci est en lien avec la base de référence de la conduite humaine et avec le fait de vivre une humanité normale. Si quelqu’un ne peut même pas répondre à ces normes, alors comment pourrait-il jamais pratiquer la vérité ? Comment pourrait-il jamais glorifier Dieu ? Comment pourrait-il agir selon les vérités-principes ? Cette personne est très loin de faire la moindre de ces choses. Les personnes de ce type sont dépourvues de conscience ou de raison : sont-elles faciles à gérer ? Est-il simple pour elles de changer ? Non, ce n’est pas simple du tout. Alors, comment peuvent-elles changer ? Cela dépendra de la supervision, de la retenue et des incitations que tout le monde pourra exercer sur elles. Dans les cas graves, tout le monde doit se mettre debout pour les critiquer. Quel est le but de cette critique ? C’est de leur venir en aide, de leur permettre de bien se comporter, et de les empêcher de faire des choses qui sont déshonorantes et de mauvais goût. Alors, à quoi exactement fait référence le fait d’être méprisable ? Quels en sont les principaux symptômes et manifestations ? Voyez si Mon résumé est exact ou non. À quoi équivalent les personnes méprisables ? Elles équivalent à des animaux sauvages indomptés et mal élevés ; les principales manifestations de cela sont l’arrogance, la bestialité, le manque de retenue, la témérité, le refus d’accepter le moins du monde la vérité, ainsi que le fait d’agir à sa guise, de n’écouter personne, de ne permettre à personne de les gérer, d’oser aller à l’encontre de n’importe qui, et de n’avoir aucun égard pour autrui. Dites-Moi, les différentes manifestations du fait d’être méprisable sont-elles graves ? (Oui.) Le moins qu’on puisse dire est que ce tempérament d’arrogance, de manque de raison et de témérité est très grave. Même si une personne de ce type ne semble pas faire de choses qui jugent Dieu ou Lui résistent, en raison de son tempérament arrogant, il est extrêmement probable qu’elle fasse le mal et qu’elle Lui résiste. Toutes ses actions sont des révélations de son tempérament corrompu. Quand une personne devient méprisable jusqu’à un certain point, elle devient un bandit et un démon, et les bandits et les démons n’accepteront jamais la vérité : ils ne peuvent qu’être détruits.

Le fait de parler de cette histoire a-t-il de la valeur ? (Oui.) Bien que cette histoire ne traite pas de la nature-essence ou du tempérament de l’homme, elle se rapporte au comportement de l’homme, qui n’est pas si différent de l’essence de l’homme, ni sans lien avec celle-ci. Comment cette histoire devrait-elle s’appeler ? Donnons-lui un nom doté d’un aspect allégorique, et pas trop évident. (La chasse aux rats.) « La chasse aux rats » est une assez bonne idée. Quelqu’un a attrapé un rat d’une manière « parfaitement légitime » et a dit : « Que puis-je faire ? Il est arrivé ici en courant, et je suis désolé pour lui. En plus, il est blessé. S’il ressort, il mourra, et d’autres animaux le mangeront quoi qu’il arrive, alors pourquoi ne pas le manger moi-même ? Ne serait-ce pas parfaitement légitime ? » Pour consommer ce rat, cette personne a créé toutes ces excuses et a inventé toutes ces raisons, puis l’a mangé, la conscience tranquille. C’est cela, être méprisable. Ce n’est pas comme s’il était interdit aux habitants des États-Unis de manger de la viande, donc ce n’est pas la peine de se donner tant de mal et de faire tous ces efforts pour faire une chose comme celle-ci. C’est le genre de choses que font les gens méprisables. Les gens normaux font-ils ce genre de choses ? Les gens dotés d’humanité et d’intégrité font-ils ce genre de choses ? (Non.) Pourquoi ne le font-ils pas ? Cela a à voir avec l’intégrité. Ceux qui sont des voleurs incorrigibles par nature dérobent et chapardent sans cesse, et font des choses indignes. Manquent-ils de quoi que ce soit chez eux ? Pas nécessairement. Comme ils sont méprisables, ils doivent voler, dépendant de leurs larcins pour satisfaire leurs propres préférences et leur tempérament insatiablement cupide. Faire ces choses leur apporte, en leur cœur, du réconfort. S’abstenir de faire ce genre de choses les contrarierait. C’est cela, être méprisable. Je vais désormais conclure l’histoire et passer au sujet principal.

Avant d’évoquer le sujet principal, réfléchissons d’abord à la teneur de notre dernier échange. Les devoirs accomplis par le peuple élu de Dieu peuvent être divisés en six catégories principales. Nous avons fini de discuter de la première catégorie, à savoir les personnes qui accomplissent le devoir de répandre l’Évangile. La deuxième catégorie est celle de ceux qui accomplissent les devoirs de dirigeants et d’ouvriers à différents niveaux de l’Église. Les membres de cette catégorie peuvent fondamentalement être divisés en deux principaux types, et la dernière fois, nous avons abordé l’un de ces types, à savoir les antéchrists. Comment les antéchrists fonctionnent, quelles sont leurs manifestations et quelles sont les choses qu’ils font qui peuvent les définir en tant qu’antéchrists : nous avons classé ces manifestations et ces tempéraments des antéchrists. Quels points spécifiques y avait-il ? (Point 1 : Ils essaient de rallier les gens à leur cause ; point 2 : ils attaquent et excluent les contestataires ; point 3 : ils excluent et attaquent ceux qui poursuivent la vérité ; point 4 : ils font leur propre éloge et témoignent à leur propre sujet ; point 5 : ils induisent les gens en erreur, les attirent, les menacent et les contrôlent.) La dernière fois, cinq points ont été résumés, et vous avez pris note de chacun d’entre eux. Notez maintenant les suivants. Point 6 : ils se comportent de façon sournoise, ils sont arbitraires et dictatoriaux, ils n’échangent jamais avec les autres et ils obligent les autres à leur obéir ; point 7 : ils sont malveillants, insidieux et fourbes ; point 8 : ils voudraient que les autres ne se soumettent qu’à eux, et non à la vérité ou à Dieu ; point 9 : ils ne font leur devoir que pour se distinguer et nourrir leurs propres intérêts et ambitions ; ils ne tiennent jamais compte des intérêts de la maison de Dieu, et ils vendent même ces intérêts, les échangeant contre leur gloire personnelle ; point 10 : ils méprisent la vérité, bafouent ouvertement les principes et ignorent les arrangements de la maison de Dieu ; point 11 : ils n’acceptent pas d’être émondés et n’ont pas une attitude de repentance quand ils ont commis une faute, mais diffusent des idées fausses et jugent Dieu publiquement ; point 12 : ils veulent se retirer lorsqu’ils n’ont aucun statut et aucun espoir de gagner des bénédictions ; point 13 : ils contrôlent les finances de l’Église ainsi que le cœur des gens ; point 14 : ils traitent la maison de Dieu comme leur propre domaine ; point 15 : ils ne croient pas à l’existence de Dieu et ils nient l’essence de Christ. Il y a quinze points au total, et tous dissèquent et exposent les différentes manifestations des antéchrists. Ces quinze points résument de manière fondamentale les différents types de comportements, de manifestations et de tempéraments qui caractérisent les antéchrists. Certains d’entre eux semblent être des comportements de surface, mais derrière ceux-ci se trouve le tempérament-essence sous-jacent des antéchrists. En termes de signification littérale, ces quinze points ne sont-ils pas faciles à comprendre ? Ils sont tous formulés en langage clair, et d’une certaine manière, ils sont faciles à comprendre, tandis qu’en outre, ce que chacun d’eux résume concerne les manifestations, les révélations et l’essence de l’homme. Chaque point est un type de tempérament ; ce n’est pas une pensée ou un comportement passagers. Qu’est-ce qu’un tempérament ? Comment expliquer ce qu’est un tempérament ? Un tempérament, c’est quand, où qu’elle aille, les pensées d’une personne, ses idées, ses principes pour faire les choses, ses méthodes de fonctionnement et l’objectif qu’elle poursuit n’évoluent pas avec les changements de périodes et de lieux géographiques. Si la façon de faire d’une personne disparaît dès que son environnement change, ce n’est pas la révélation d’un tempérament corrompu, mais plutôt un comportement passager. Que désigne un vrai tempérament ? (Il peut dominer une personne à tout moment et en tout lieu.) C’est vrai, il peut dominer les paroles et les actes d’une personne quels que soient le moment et le lieu, sans contraintes ou influences conditionnelles ; il s’agit d’une essence. Une essence est la chose sur laquelle quelqu’un s’appuie pour survivre ; elle n’évoluera pas selon les changements de périodes, de lieux ou d’autres facteurs externes. Telle est l’essence d’une personne. Certaines personnes disent : « J’ai plus ou moins l’ensemble de ces quinze manifestations des antéchrists que Tu as résumées, mais je ne poursuis pas de statut et je ne suis né avec aucune ambition. D’ailleurs, je n’assume aucune responsabilité actuellement. Je ne suis pas dirigeant ou ouvrier, et je n’aime pas être sous les feux des projecteurs, alors n’est-il pas vrai que la nature-essence des antéchrists ne peut pas s’appliquer à moi ? Si elle ne peut pas s’appliquer à moi, alors n’est-il pas vrai que je n’ai pas besoin d’écouter ces échanges ou de me comparer à ce qu’ils stipulent ? » Est-ce ainsi que les choses sont ? (Non.) Alors, comment aborder ces manifestations des antéchrists ? Comment aborder les vérités qui sont échangées à propos de ces manifestations ? Il faut comprendre la vérité et se connaître au sein de ces échanges, puis trouver le chemin correct et parvenir à posséder des principes dans l’accomplissement de son devoir et son service à Dieu. Ce n’est qu’ainsi que l’on peut séparer son chemin de celui des antéchrists et s’engager sur le chemin dans lequel on peut être rendu parfait. Si vous pouvez établir un lien entre ces manifestations des antéchrists et vous-mêmes, alors cela servira pour vous d’avertissement, de rappel, d’exposition et de jugement. Si vous ne pouvez pas établir de lien entre elles et vous-mêmes, mais que vous avez l’impression de connaître également des états similaires, alors vous devriez tenter de réfléchir à vous-mêmes et de vous connaître davantage, et de chercher la vérité afin de résoudre ces états. Ainsi, vous pouvez également vous débarrasser progressivement de vos tempéraments corrompus et éviter d’emprunter le chemin des antéchrists.

Dissection de la manière dont les antéchrists font leur propre éloge et témoignent à leur propre sujet

L’échange d’aujourd’hui porte sur le quatrième élément des différentes manifestations des antéchrists : faire son propre éloge et témoigner à son propre sujet. Faire son propre éloge et témoigner à son propre sujet, se vanter, essayer d’être tenue en haute estime et adorée par les gens : voilà ce dont l’humanité corrompue est capable. C’est ainsi que les gens réagissent instinctivement quand ils sont dominés par leur nature satanique, et c’est une chose commune à toute l’humanité corrompue. Comment les gens s’exaltent-ils et témoignent-ils d’eux-mêmes habituellement ? Comment atteignent-ils l’objectif qui vise à amener les gens à les tenir en haute estime et à les adorer ? Ils montrent dans quelle mesure ils ont travaillé, souffert et se sont dépensés, et quel prix ils ont payé. Ils s’exaltent en parlant de leur capital, ce qui leur procure une place plus élevée, plus stable et plus sûre dans l’esprit des gens, si bien que davantage de gens les apprécient, les estiment, les admirent, et même, les vénèrent, les respectent et les suivent. Pour atteindre ce but, les gens font beaucoup de choses qui rendent témoignage à Dieu en apparence, mais qui, fondamentalement, les exaltent eux-mêmes et leur rendent personnellement témoignage. Agir ainsi est-il raisonnable ? Ils sont au-delà du champ de la rationalité et ils n’ont aucune honte. Autrement dit, ils témoignent effrontément de ce qu’ils ont fait pour Dieu et combien ils ont souffert pour Lui. Ils se vantent même de leurs dons, de leurs talents, de leur expérience, de leurs compétences particulières, des techniques ingénieuses dont ils se servent dans leurs interactions mondaines, des moyens qu’ils utilisent pour manipuler les gens, et ainsi de suite. Leur méthode, pour s’exalter et témoigner d’eux-mêmes, consiste à se vanter et à rabaisser les autres. Ils se camouflent et s’embellissent également, cachant aux autres leurs points faibles, leurs défauts et leurs insuffisances, pour qu’ils ne voient jamais que leur côté brillant. Quand ils n’ont pas le moral, ils n’osent même pas le dire aux autres : ils n’ont pas le courage de s’ouvrir et d’échanger avec eux, et quand ils font quelque chose de mal, ils font de leur mieux pour le masquer et le dissimuler. Ils ne mentionnent jamais le mal qu’ils ont causé au travail de l’Église dans le cadre de l’accomplissement de leur devoir. Cependant, dès qu’ils ont apporté quelque contribution mineure ou obtenu quelque succès modeste, ils sont prompts à le faire remarquer. Ils sont impatients de faire savoir au monde entier combien ils sont capables, combien leur calibre est élevé, combien ils sont exceptionnels et combien ils valent mieux que le commun des mortels. N’est-ce pas là une façon de s’exalter et de témoigner de soi-même ? S’exalter et témoigner de soi-même, est-ce ce que fait quelqu’un qui a conscience et raison ? Non. Quand les gens font cela, quel tempérament cela révèle-t-il donc, habituellement ? L’arrogance. C’est là l’un des principaux tempéraments révélés, suivi par la malhonnêteté, et cela consiste à faire tout ce qu’il est possible de faire pour être tenu en haute estime par les autres. Leurs paroles sont totalement inattaquables et elles reflètent clairement des motivations et des plans. Ils s’affichent, pourtant ils veulent cacher ce fait. Le résultat de ce qu’ils disent, c’est que les gens ont l’impression qu’ils sont meilleurs que les autres, que personne ne les égale, que tous les autres leur sont inférieurs. Or, ce résultat n’est-il pas obtenu par des moyens sournois ? Quel tempérament se cache derrière de tels moyens ? Et n’y a-t-il pas là de la malveillance ? (Si.) C’est là un genre de tempérament malveillant. On peut voir que ces moyens qu’ils emploient sont dictés par un tempérament malhonnête : alors pourquoi dis-Je que c’est malveillant ? Quel lien cela a-t-il avec la malveillance ? Qu’en pensez-vous, peuvent-ils être ouverts concernant leurs buts quand ils s’exaltent et témoignent d’eux-mêmes ? Non, ils ne le peuvent pas. Mais il y a toujours un désir au plus profond de leur cœur, et ce qu’ils disent et font sert ce désir, et les buts et les motivations de ce qu’ils disent et font restent très secrets. Ils détourneront l’attention, par exemple, ou emploieront des méthodes louches pour atteindre ces buts. De telles cachoteries ne sont-elles pas bizarres par nature ? Cette bizarrerie ne peut-elle pas être qualifiée de malveillante ? (Si.) On peut en effet la qualifier de malveillante, et cela va plus loin que la malhonnêteté. Ils emploient certains moyens ou certaines méthodes pour atteindre leurs buts. Ce tempérament est la malhonnêteté. Cependant, l’ambition et le désir, au fond de leur cœur, d’être toujours suivis, admirés et vénérés par les gens qui les dirigent souvent, de sorte qu’ils font leur propre éloge et témoignent à leur propre sujet, et ils font ces choses sans scrupules et sans honte. Quel est ce tempérament ? Cela atteint le niveau de la malveillance. La malveillance est plus que l’étroitesse d’esprit ordinaire ou être malhonnête et mentir. Si une personne peut passer de la corruption ordinaire au niveau de la malveillance, cela ne signifie-t-il pas qu’elle est plus profondément corrompue ? (Si.) Ensuite, décrivez le niveau de malveillance, quelle est la façon adéquate de le formuler ? Pourquoi une personne passe-t-elle de la corruption ordinaire à la malveillance ? Pouvez-vous voir clairement ce problème ? Quelle est la différence entre malhonnêteté et malveillance ? En ce qui concerne la façon dont elles se manifestent, la malveillance et la malhonnêteté sont étroitement liées, mais la malveillance est plus grave, c’est la malhonnêteté poussée à l’extrême. Si l’on dit de quelqu’un qu’il a un tempérament malveillant, alors cette personne n’est pas malhonnête de façon ordinaire, car la malhonnêteté ordinaire pourrait simplement signifier que cette personne est une menteuse invétérée ou qu’elle n’est pas très honnête dans ses actions, alors que la malveillance est plus grave et le mensonge atteint un niveau plus profond que la malhonnêteté. La malhonnêteté de quelqu’un qui a un tempérament malveillant est plus grande et plus grave que celle d’une personne ordinaire, et les moyens et les méthodes qu’ils emploient pour faire les choses, et les intrigues derrière leurs actions, sont tous plus rusés et secrets, et la plupart des gens ne peuvent pas les percer à jour. Voilà ce qu’est la malveillance.

En quoi un antéchrist qui fait son propre éloge et témoigne à son propre sujet est-il différent d’une personne ordinaire faisant la même chose ? La personne ordinaire se vante souvent et se met en valeur pour faire en sorte que les gens la tiennent en haute estime, et elle aura également des manifestations de ces tempéraments et de ces attitudes, alors, en quoi un antéchrist qui fait son propre éloge et témoigne à son propre sujet est-il différent des gens ordinaires qui agissent de la même façon ? Où se situe la différence ? Tu dois être clair à ce sujet : ne mets pas toutes les manifestations d’éloge de soi ou de vantardise occasionnels dans la catégorie des antéchrists. N’est-ce pas une erreur conceptuelle ? (Si.) Alors, comment ce problème peut-il être clairement différencié ? Où se situe la différence ? Si tu peux l’exprimer de façon claire, tu peux comprendre précisément quelle est l’essence d’un antéchrist. Lance-toi. (La façon d’agir d’un antéchrist est plus sournoise ; ils utilisent des moyens qui semblent tout à fait acceptables, mais pour induire les gens en erreur. Ils semblent parler d’une question convenable, mais avant que vous ne vous en aperceviez, ils commencent à faire leur propre éloge et à témoigner à leur propre sujet, sans que personne ne s’en rende compte. Leurs moyens sont plutôt sournois.) Des moyens plutôt sournois : voilà ce qui les différencie par leur façon de faire leur propre éloge et de témoigner à leur propre sujet. Est-ce qu’il y a autre chose ? Dis-Moi, quelle est la différence de nature entre faire son propre éloge et témoigner à son propre sujet de façon consciente et le faire de façon inconsciente ? (Les intentions sont différentes.) N’est-ce pas là que se trouve la différence ? (Oui.) Quand une personne ordinaire qui a un tempérament corrompu fait son propre éloge et se vante, c’est juste pour se mettre en valeur. Une fois qu’ils se sont mis en valeur, cela s’arrête là, et ils ne se soucient guère de savoir si les autres les tiennent en haute estime ou pas. Leur intention n’est pas vraiment claire, c’est juste un tempérament qui les gouverne, une révélation d’un tempérament. Voilà tout. Est-il facile de changer ce genre de tempérament ? Si la personne en question poursuit la vérité, elle sera en mesure de changer progressivement lorsqu’elle fera l’expérience d’être émondée, jugée et châtiée. Ces personnes gagneront progressivement un sentiment de honte et de rationalité, et elles afficheront ce type de comportement de moins en moins. Elles condamneront ce type de comportement, et elles feront preuve de retenue et se maîtriseront. Ceci est faire son propre éloge et témoigner à son propre sujet de façon inconsciente. Bien que les tempéraments contenus dans le fait de faire son propre éloge et de témoigner à son propre sujet consciemment et inconsciemment soient similaires, la nature des deux est différente. En quoi sont-ils différents par nature ? Faire son propre éloge et témoigner à son propre sujet consciemment est fait avec intention. Les gens qui font cela ne parlent pas avec désinvolture : chaque fois qu’ils font leur propre éloge et témoignent à leur propre sujet, ils nourrissent certaines intentions et objectifs cachés, et ils font ce genre de chose avec des ambitions et des désirs sataniques. En apparence, on dirait le même genre de manifestation. Dans les deux cas, les gens font leur propre éloge et témoignent à leur propre sujet, mais comment Dieu définit-Il le fait de faire son propre éloge et de témoigner à son propre sujet de façon inconsciente ? Comme une révélation d’un tempérament corrompu. Et comment Dieu définit-Il le fait de faire son propre éloge et de témoigner à son propre sujet de façon consciente ? Comme quelqu’un qui veut induire les gens en erreur, qui a l’intention d’amener les gens à avoir une grande estime pour lui, à l’adorer, à l’admirer, puis à le suivre. La nature de leur action est d’induire en erreur. Donc, dès qu’ils ont l’intention d’induire les gens en erreur et de les posséder afin qu’ils les suivent et les adorent, ils emploieront certains moyens et méthodes de paroles et d’actions qui peuvent facilement induire en erreur et égarer ceux qui ne comprennent pas la vérité et manquent d’une base profonde. Ces gens ne manquent pas seulement de discernement, au contraire, elles pensent que ce que dit cette personne est correct, et elles peuvent les admirer et les tenir en grande estime, et au fil du temps, elles les adoreront et iront jusqu’à les suivre. Il y a un phénomène très courant dans la vie quotidienne où quelqu’un semble bien comprendre un sermon après l’avoir entendu, mais par la suite, quand quelque chose lui arrive, il ne sait pas comment le résoudre. Ces personnes se présentent alors devant Dieu pour chercher des solutions, mais cela est vain, et en fin de compte, elles doivent aller voir leur dirigeant pour se renseigner sur cette question et lui demander une solution. Chaque fois qu’il leur arrive quelque chose, ils veulent demander à leur dirigeant de le résoudre. C’est comme si fumer de l’opium devenait une dépendance et un schéma pour certaines personnes, et qu’au moment voulu, elles ne pourraient plus se passer d’en fumer. Ainsi, les antéchrists qui font leur propre éloge et témoignent à leur propre sujet deviennent de façon imperceptible une sorte de drogue pour ceux qui ont une petite stature, qui n’ont aucun discernement, qui sont stupides et ignorants. Chaque fois qu’il leur arrive quelque chose, ils vont interroger l’antéchrist à ce sujet, et si l’antéchrist ne donne pas d’ordre, ils n’osent rien faire, même si tout le monde a déjà fini d’en parler et est parvenu à un consensus sur la question. Ils ont peur d’aller à l’encontre de la volonté de l’antéchrist et d’être réprimés, donc pour chaque problème, ils n’osent agir qu’après que l’antéchrist a parlé. Même lorsqu’ils ont clairement compris les vérités-principes, ils n’osent pas prendre de décision ni gérer le problème, ils attendent plutôt le « maître » qu’ils admirent pour le verdict final et la décision. Si leur maître ne dit rien, celui qui gère le problème ne saura pas trop ce qu’il doit faire. Ces personnes n’ont-elles pas été empoisonnées ? (Effectivement.) Voilà ce que signifie avoir été empoisonné. Pour les empoisonner si profondément, combien de travail l’antéchrist doit-il faire, et quelle est la quantité de poison dont l’antéchrist a besoin de leur administrer ? Si l’antéchrist se disséquait régulièrement et apprenait à se connaître, et laissait souvent ses faiblesses, ses erreurs et ses transgressions à la vue de tous, alors tout le monde l’adorerait-il encore autant de cette façon ? Absolument pas. Il semble que l’antéchrist déploient des efforts considérables pour faire leur propre éloge et témoigner à leur propre sujet, voilà pourquoi ils ont obtenu un tel « succès ». Ceci est le résultat qu’ils veulent. Sans eux, personne ne saurait comment faire son devoir de façon appropriée, et tout le monde serait totalement perdu. Il est évident que, tout en contrôlant ces personnes, l’antéchrist leur administre secrètement de nombreux poisons et fait beaucoup d’efforts ! S’ils disaient seulement quelques mots, ces gens seraient-ils encore contraints par eux comme cela ? Absolument pas. Lorsque l’antéchrist parvient à atteindre son objectif pour que les gens l’adorent, l’admirent et l’écoutent attentivement sur tous les sujets, n’a-t-il pas fait beaucoup de choses et prononcé beaucoup de mots pour faire son propre éloge et témoigner à son propre sujet ? Quel est le résultat obtenu en faisant cela ? Les gens ne savent pas où aller et ne peuvent pas continuer à vivre sans eux : c’est comme si le ciel tombait et que la Terre cessait de tourner sans eux, et que croire en Dieu n’avait ni valeur ni signification, et qu’écouter des sermons était inutile. Les gens sentent aussi qu’ils ont un peu d’espoir dans leur vie quand l’antéchrist est là, et qu’ils perdraient tout espoir si l’antéchrist venait à mourir. Ces personnes n’ont-elles pas été capturées par Satan ? (Si.) Et les gens comme cela ne le méritent-ils pas ? (Oui, ils le méritent.) Pourquoi dit-on qu’ils le méritent ? Dieu est Celui en qui tu crois, alors pourquoi adores-tu et suis-tu les antéchrists, en les laissant te contraindre et te contrôler à chaque occasion ? Par ailleurs, quel que soit le devoir que l’on fait, la maison de Dieu a fourni aux gens des principes et des règles clairs. S’il y a une difficulté que l’on ne peut résoudre seul, il faut chercher de l’aide auprès de quelqu’un qui comprend la vérité et chercher de l’aide auprès du Supérieur concernant des questions plus graves. Mais non seulement tu ne cherches pas la vérité, au contraire, tu adores et admires les gens, en croyant les paroles de ces antéchrists. Tu es donc devenu le larbin de Satan, et n’es-tu pas le seul à blâmer ? Ne le mérites-tu pas ? Faire son propre éloge et témoigner à son propre sujet est un comportement et une manifestation que l’on retrouve chez tous les antéchrists, et il s’agit de l’une des manifestations les plus courantes. Quelle est la principale caractéristique de la façon dont les antéchrists font leur propre éloge et témoignent à leur propre sujet ? En quoi est-ce différent de la façon dont la personne ordinaire fait son propre éloge et témoigne à son propre sujet ? C’est que les antéchrists ont leur propre intention derrière cette action et ne le font pas du tout de façon inconsciente. Au contraire, ils entretiennent des intentions, des désirs et des ambitions, et les conséquences de leur témoignage à leur propre sujet de cette façon sont trop effroyables à envisager : ils peuvent induire les gens en erreur et les contrôler.

Laissez-Moi donner un exemple. Vous pouvez vous demander si ce genre de manifestation et de tempérament sont liés au fait de faire son propre éloge et de témoigner à son propre sujet. Une fois, un dirigeant avait fait le travail de l’Église à un certain endroit durant deux ou trois ans. Il avait fait partie de différentes églises, et il s’est finalement installé là. Qu’est-ce que cela signifie qu’il se soit installé ? Cela signifie que la plupart des gens le connaissaient et le tenaient en grande estime, et qu’il était relativement bien connu à cet endroit. Dès que les gens le voyaient, ils l’accueillaient, lui offraient leurs places et lui donnaient quelque chose de bon à manger. Il n’y avait pas de voix dissidentes, personne qui ne s’opposait à lui ; tout le monde connaissait assez bien ce dirigeant, et au fond, ils approuvaient tous la façon dont il faisait les choses et acceptaient sa position de dirigeant. On ne sait pas combien de travail a fourni le dirigeant là-bas, s’il parlait beaucoup et de quoi il parlait ; ces détails sont inconnus, mais pour faire court, la plupart des gens approuvaient sa position de dirigeant. Après un certain temps, le dirigeant a dit : « Les frères et sœurs qui se trouvent ici sont tous obéissants et soumis, et les choses se déroulent bien dans l’Église à tous égards. Malheureusement, il y a une chose qui n’est pas entièrement satisfaisante, l’environnement est terrible ici. Si l’environnement était approprié, nous profiterions d’une belle journée ensoleillée pour aller dans un grand parc pour une grande réunion avec des milliers de personnes, et nous révélerions la vérité à l’aide d’un microphone et de gros haut-parleurs, et inciterions plus de gens à croire en dieu. Notre travail ne porterait-il pas alors ses fruits ? » Après avoir entendu cela, tout le monde a dit « Amen » et l’a approuvé. Dites-Moi, y a-t-il un problème avec la phrase « nous révélerions la vérité » ? (Oui.) Quel est le problème ? (Le dirigeant se prenait pour Dieu.) Vous avez tous reconnu qu’il y avait un problème, mais les gens à l’esprit confus qui étaient là ne l’ont pas reconnu. Ils ont même répondu à cette phrase par un « Amen » ! La vérité est-elle révélée par ce dirigeant ? Qui est-il ? C’est un dirigeant ordinaire ; il a travaillé durant quelques années, puis a commencé à penser qu’il était supérieur à tout le monde et a oublié qui il était, et a même voulu exprimer la vérité, ce qui serait une grande tâche pour lui. Que cela prouve-t-il ? Cela prouve qu’il ne savait pas qui il était et ne savait pas quel devoir il faisait. Puisqu’il a ce genre de tempérament, est-ce qu’une quelconque partie de son travail ou de son discours habituels est en accord avec la vérité ? Son travail et son discours habituels sont assurément remplis de paroles confuses et de paroles diaboliques, et ne peuvent absolument pas atteindre le résultat de pourvoir et d’abreuver l’Église. Il ne sait pas ce qu’est la vérité, et encore moins ce que signifie exprimer la vérité. Après avoir travaillé quelque part pendant seulement deux ou trois ans, il a senti qu’il avait un peu de prestige et de capital, et puis il a oublié qui il était, il s’est senti assez satisfait de lui-même et a voulu exprimer la vérité. Avoir une telle idée fausse n’est-il pas dégoûtant ? D’où vient cette idée fausse ? Avait-il un trouble mental, ou s’agissait-il d’une impulsion passagère ? Il a fait un peu de travail, personne dans l’Église locale ne s’est opposé à lui, et il lui semblait que tout allait bien, alors il a cru que tout était le résultat du travail qu’il avait fait, et a soudainement senti qu’il pouvait s’en attribuer le mérite. Il pensa : « Si je peux faire un travail aussi important, ne suis-je pas dieu ? Et si je suis dieu, alors je suis terriblement freiné en ce moment : si l’environnement extérieur était meilleur, je pourrais exprimer la vérité ! » Cette pensée lui vint soudainement à l’esprit. N’y a-t-il pas quelque chose qui ne marche pas dans sa tête ? (Si.) Il y a quelque chose qui ne marche pas dans sa tête. Ne manque-t-il pas de raison ? Les actions et les paroles de Satan et des antéchrists peuvent-elles posséder la raison d’une humanité normale ? Elles ne le peuvent absolument pas. Ce dirigeant a fait un peu de travail et a obtenu des résultats, puis a soudainement oublié qu’il était humain. Le fait qu’il soit capable de laisser échapper des paroles aussi déraisonnables n’est-il pas lié à ses tempéraments ? (Si.) De quelle façon est-ce lié ? Dans le cadre de ses tempéraments, est-il prêt à être un disciple ? Sait-il qu’il n’est qu’un disciple ordinaire de Dieu ? Il ne le sait absolument pas. Il croit que son statut et son identité sont extrêmement respectables et supérieurs à tous les autres. N’êtes-vous pas familiers avec ce type de comportement et sa nature ? Pourquoi Satan a-t-il été précipité dans les airs ? (Il voulait être sur un pied d’égalité avec Dieu.) C’est qu’il voulait être sur un pied d’égalité avec Dieu. Parce que Satan ne connaissait pas sa place dans l’univers, il ne savait pas qui il était et ne connaissait pas sa propre mesure, lorsque Dieu a permis à Satan de marcher dans le même espace que Lui, Satan a commencé à penser qu’il était Dieu. Il voulait faire les choses que Dieu faisait, il voulait Le représenter, Le remplacer et nier Son existence, et par conséquent, il a été précipité dans les airs. Les antéchrists font le même genre de chose, la nature de leurs actes est la même, et ils ont la même origine que Satan. Pour un antéchrist, une telle manifestation n’est pas une révélation occasionnelle ou le résultat d’un caprice : il s’agit en tout point de la domination de leur nature satanique et une révélation naturelle de leur tempérament satanique. Quelle est la nature de la manifestation du dirigeant dont Je viens de parler ? (Il s’agit de celle d’un antéchrist.) Pourquoi discutons-nous de cette manifestation concernant l’élément : faire son propre éloge et témoigner à son propre sujet ? Comment la nature de cette manifestation est-elle liée au fait de faire son propre éloge et de témoigner à son propre sujet ? Quelle était la nature des paroles « révéler la vérité » qu’il a prononcées ? Pourquoi dis-Je que ces paroles sont liées au fait de faire son propre éloge et de témoigner à son propre sujet ? (Le dirigeant croyait qu’il pouvait fournir la vérité aux gens.) Voilà ce qu’il a voulu dire. Quand il a dit de telles choses, les gens qui les ont entendues ont pensé : « Tu as des manières si impressionnantes, et tu peux parler sur un tel ton, n’est-ce pas le genre de ton que Dieu devrait avoir ? N’est-ce pas le genre de manières impressionnantes et d’aspiration que Dieu devrait avoir ? » Ce dirigeant n’avait-il pas atteint l’objectif de faire son propre éloge et de témoigner à son propre sujet ? Il avait incité les gens à développer inconsciemment des sentiments de respect, d’adoration et d’admiration envers lui. N’était-ce pas le cas ? (Si.) Ceci est l’apparence hideuse d’un antéchrist ; ceci est un antéchrist qui, subrepticement, fait son propre éloge et témoigne à son propre sujet.